Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 27 июня 2005 г. N 3-183/05

 

Именем Российской Федерации

 

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Антоневич Н.Я., с участием прокурора Костиной Т.В., при секретаре Медведкиной В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Л. о признании недействующим п. 2 ст. 4 Закона Санкт-Петербурга от 17 июня 2003 года N 299-35 " О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности". Установлено:

 

4 июня 2003 года Законодательным Собранием Санкт-Петербурга был принят и 17 июня 2003 года Губернатором Санкт-Петербурга был подписан Закон Санкт-Петербурга N 299-35 "О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

Согласно преамбуле данного Закона настоящий Закон Санкт-Петербурга в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации вводит на территории Санкт-Петербурга систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона Санкт-Петербурга "О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" настоящий Закон Санкт-Петербурга вступает в силу с 1 января 2004 года, но не ранее одного месяца со дня его официального опубликования.

Согласно ч. 2 ст. 4 указанного Закона Санкт-Петербурга признается утратившим силу с 1 января 2003 года Закон Санкт-Петербурга от 22 ноября 2000 года N 641-70 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", Закон Санкт-Петербурга от 31 октября 2001 года N 754-98 " О внесении изменений и дополнений в Закон Санкт-Петербурга "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (л.д. 38-55).

Л., являющийся индивидуальным предпринимателем, обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением, в котором просил признать недействующей ч. 2 ст. 4 Закона Санкт-Петербурга "О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности". В обоснование своего заявления Л. указал, что оспоренная им норма Закона Санкт-Петербурга противоречит п. 1, п. 2 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации, так как придает обратную силу Закону, ухудшающему положение заявителя как плательщика единого налога на вмененный доход. Ч. 2 ст. 4 Закона Санкт-Петербурга "О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" также, по мнению заявителя, противоречит п. 1 и п. 3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, так как Закон Санкт-Петербурга от 17 июня 2003 года N 299-35 не имеет экономического обоснования норм о переводе всех налогоплательщиков, ранее работавших в системе единого налога на вмененный доход, в 2003 году на общий режим налогообложения.

Кроме того, по утверждению заявителя, Закон Санкт-Петербурга от 17 июня 2003 года N 299-35, признавший утратившим силу ранее действовавший Закон Санкт-Петербурга от 22 ноября 2000 г N 641-70, не имеет четкой даты публикации в соответствующем законодательству Санкт-Петербурга порядке. Указанный Закон был опубликован небольшим тиражом в "Вестнике Законодательного Собрания Санкт-Петербурга" N 9 за 2003 год 20 сентября 2003 года. Сведений о публикации данного Закона в других средствах массовой информации, выходящих большим тиражом, которые определены в ст. 4 Закона Санкт-Петербурга от 20 июля 1995 года N 83-12 для официальной публикации законов Санкт-Петербурга, не имеется (л.д. 25-29).

В судебном заседании Л. поддержал свое заявление в полном объеме, пояснив, что отмена с 1 января 2003 года оспоренным им Законом Санкт-Петербурга от 17 июня 2003 года, вступившим в законную силу с 1 января 2004 года, ранее действовавшего Закона Санкт-Петербурга от 22 ноября 2000 года N 641-70 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", влечет перевод его с 1 января 2003 года на общий режим налогообложения в 2003 году, что существенно ухудшает его положение. Ухудшение его положения как налогоплательщика подтверждается решением инспекции МНС РФ по Красносельскому району Санкт-Петербурга N 107 от 29 июня 2004 года, согласно которому ему, Л., предъявлено требование по оплате налога с продаж и НДС (только "косвенных" налогов) за 2003 год в сумме 194437 руб. 39 коп., то есть в 43,8 раза больше, чем в 2002 году, в котором заявителем была оплачена сумма единого налога в размере 4436 руб. 25 коп. (л.д. 14-19).

Законодательное Собрание Санкт-Петербурга и Губернатор Санкт-Петербурга в письменных отзывах на заявление Л. просили суд отказать Л. в удовлетворении его требований. В обоснование своих доводов они указали, что Закон Санкт-Петербурга в части, оспоренной заявителем, не противоречит федеральному законодательству, так как п. 2 ст. 4 оспоренного заявителем Закона Санкт-Петербурга лишь устранил противоречие Закона Санкт-Петербурга от 22 ноября 2000 года N 641-70 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" федеральному законодательству, которое возникло в связи с внесением дополнительно в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации главы 26-3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности". Кроме того, как указано в отзыве Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, оспоренный заявителем Закон Санкт-Петербурга был опубликован в приложении к "Вестнику Законодательного Собрания Санкт-Петербурга" - "Новое в законодательстве Санкт-Петербурга" N 17 от 23 июня 2003 года, то есть в издании, которое в ст. 4 Закона Санкт-Петербурга от 20 июля 1995 года N 83-12 "О порядке вступления в силу законов Санкт-Петербурга" определено для официальной публикации законов Санкт-Петербурга и, следовательно, дата его официального опубликования 23 июня 2003 года (л.д. 56-64).

Представитель Законодательного Собрания Санкт-Петербурга Асташенко Е.О. и представитель Губернатора Санкт-Петербурга Шумилов А.С. в судебном заседании поддержали указанные выше письменные отзывы и просили суд отказать Л. в удовлетворении его заявления.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав заключение прокурора Костиной Т.В., полагавшей, что заявление Л. не подлежит удовлетворению, суд находит заявление Л. о признании недействующей ч. 2 ст. 4 Закона Санкт-Петербурга от 17 июня 2003 года N 299-35 "О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаются в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

31 июля 1998 года был принят Федеральный закон N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", определявший порядок установления и введения в действие единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

Согласно ст. 1 указанного Федерального закона единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С 1 января 1999 года вступил в силу Налоговый кодекс Российской Федерации. Как следует из ст. 2 Федерального закона от 31.07.1998 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", указанный выше ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" не был признан утратившим силу в связи с введением в действие части 1 Налогового кодекса РФ и продолжал действовать наряду с Налоговым кодексом РФ.

Как следует из п. 1, п. 3, п. 4 ст. 1 Налогового кодекса Российской Федерации, законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. Действие настоящего Кодекса распространяется на отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в тех случаях, когда это прямо предусмотрено настоящим Кодексом. Законодательство субъектов Российской Федерации о налогах и сборах состоит из законов о налогах и сборах субъектов Российской Федерации, принятых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с указанным федеральным законодательством о налогах и сборах Законодательным Собранием Санкт-Петербурга был принят Закон Санкт-Петербурга от 22 ноября 2000 года N 641-70 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", который вступил в силу с 1 января 2001 года (л.д. 45-55).

С 1 января 2001 года введена в действие часть вторая Налогового кодекса Российской Федерации (Федеральный закон N 118-ФЗ от 5 августа 2000 г.).

Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 104-ФЗ " О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации была включена глава 26-3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", вступившая в силу с 1 января 2003 года, и был признан утратившим силу с 1 января 2003 года Федеральный закон от 31 июля 1998 года N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".

В соответствии с п. 1, 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом и вводится в действие законами субъектов Российской Федерации, может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении видов предпринимательской деятельности, перечисленных в п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ. Согласно ч. 3 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации законами субъекта Российской Федерации определяются: порядок введения единого налога на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, в пределах перечня, установленного п. 2 настоящей статьи; значение коэффициента К2, указанного в ст. 346.27 настоящего Кодекса. В соответствии же со ст. 1 Федерального закона N 148-ФЗ субъектами Российской Федерации определялись: размер вмененного дохода и иные составляющие формул расчета сумм единого налога на вмененный налог для определенных видов деятельности, налоговые льготы, порядок и сроки уплаты налога, порядок его начисления, порядок выдачи свидетельства об уплате налога. Следовательно, главой 26-3 Налогового кодекса Российской Федерации фактически был введен новый налог.

Таким образом, с 1 января 2003 года Закон Санкт-Петербурга от 22 ноября 2000 года N 641-70 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", принятый в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 1998 года N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", утратившим силу с 1 января 2003 года, вступил в противоречие с главой 26-3 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", что не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации законы и иные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

С учетом требований ч. 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации с 1 января 2003 года на территории Санкт-Петербурга не подлежал применению Закон Санкт-Петербурга от 22 ноября 2000 года N 641-70 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" как противоречащий федеральному законодательству о налогах и сборах - главе 26-3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10 ноября 2002 года N 321-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Ростовской области о проверке конституционности статьи 10 Федерального закона "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", к числу законодательных актов, утративших силу, следует относить акты не только формально отмененные, но и фактически недействующие в силу издания более поздних актов, которым они противоречат.

При таких обстоятельствах суд полагает, что признание Законом Санкт-Петербурга от 17 июня 2003 года N 299-35 "О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" утратившим силу с 1 января 2003 года Закона Санкт-Петербурга от 22 ноября 2000 года N 641-70 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", Закона Санкт-Петербурга от 31 октября 2001 года N 754-98 "О внесении изменений и дополнений в Закон Санкт-Петербурга "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", фактически не действовавших с 1 января 2003 года в силу издания более позднего акта, которому они противоречат, является всего лишь приведением закона субъекта Российской Федерации Санкт-Петербурга, принятого по вопросу совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, в соответствие с федеральным законодательством и не может рассматриваться как придание обратной силы закону, ухудшающему положение заявителя как плательщика единого налога на вмененный доход.

С учетом изложенного суд не усматривает противоречия пункта 2 статьи 4 оспоренного Закона Санкт-Петербурга пунктам 1, 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд также находит несостоятельными доводы Л. о том, что ч. 2 ст. 4 Закона Санкт-Петербурга от 17 июня 2003 года N 299-35 "О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" противоречит п. 1 и п. 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, так как указанная норма Закона Санкт-Петербурга от 17 июня 2003 года N 299-35 не регулирует вопросы перевода налогоплательщиков, уплачивавших до 1 января 2003 года единый налог на вмененный доход, на общий режим налогообложения в 2003 году, и не содержит положений, регулирующих установление общего режима налогообложения. Правомерность же установления положений ст. 1-3 Закона Санкт-Петербурга от 17 июня 2003 года N 299-35 "О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", вступившего в силу с 1 января 2004 года, которыми регулируется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, заявителем не оспаривается, в том числе и по мотиву экономического обоснования этого налога.

Суд также находит несостоятельными доводы Л. о том, что оспоренный им Закон Санкт-Петербурга не имеет четкой даты публикации. Согласно ст. 4 Закона Санкт-Петербурга "О порядке вступления в силу законов Санкт-Петербурга" Закон Санкт-Петербурга после его обнародования подлежит в пятнадцатидневный срок официальному опубликованию либо Законодательным Собранием Санкт-Петербурга в "Вестнике Законодательного Собрания Санкт-Петербурга", в том числе в приложении к нему, газете "Смена", газете "Санкт-Петербургское ЭХО", либо Губернатором Санкт-Петербурга - в газете "Санкт-Петербургские Ведомости" и в журнале "Информационный бюллетень Администрации Санкт-Петербурга", а законы Санкт-Петербурга о бюджете Санкт-Петербурга и о внесении изменений и дополнений в законы о бюджете Санкт-Петербурга также могут быть официально опубликованы в журнале "Вестник Администрации Санкт-Петербурга" или в журнале "Вестник Комитета финансов Администрации Санкт-Петербурга".

В соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 5 Закона Санкт-Петербурга "О порядке вступления в силу законов Санкт-Петербурга" официальным опубликованием Закона является его первое опубликование в одном из средств массовой информации, указанных в ст. 3 настоящего Закона.

Как следует из представленных суду доказательств, оспариваемый Закон Санкт-Петербурга был опубликован в приложении к "Вестнику Законодательного Собрания Санкт-Петербурга" - "Новое в законодательстве Санкт-Петербурга" N 17 23 июня 2003 года (л.д. 72-73).

Следовательно, в силу ст. 4, 5 Закона Санкт-Петербурга "О порядке вступления в силу законов Санкт-Петербурга" датой официального опубликования оспоренного Закона Санкт-Петербурга является 23 июня 2003 года. Доводы заявителя о том, что оспоренный им Закон Санкт-Петербурга также должен был быть официально опубликован и в других средствах массовой информации, указанных в ст. 4 Закона Санкт-Петербурга "О порядке вступления в силу законов Санкт-Петербурга", являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании ст. 4 данного Закона Санкт-Петербурга.

Доводы заявления Л. о нарушениях законодательства о налогах и сборах, допущенных, по мнению Л., в отношении него налоговыми органами, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, однако заявитель не лишен возможности обжаловать действия налоговых органов в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 253 ГПК РФ, суд решил:

 

Заявление Л. о признании недействующим п. 2 ст. 4 Закона Санкт-Петербурга от 17 июня 2003 года N 299-35 "О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана сторонами кассационная жалоба или принесено кассационное представление прокурором, участвующим в деле, в Верховный Суд Российской Федерации через Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь