Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2005 г.

 

Судья: Белова И.В. Дело N 33-5055

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего                          Хрипунова М.И.,

    судей                                          Казаковой Н.П.,

                                                 Виноградова В.Г.,

 

рассмотрев в заседании от 28 июня 2005 года кассационную жалобу В. на решение Красногорского городского суда Московской области от 23 декабря 2004 года по делу по иску В. к Г.А.В., Г.В.И. и Г.В.А. "об изменении договора найма жилого помещения", заслушав доклад судьи Хрипунова М.И., объяснения представителя кассатора по доверенности В.Д.,

 

УСТАНОВИЛА:

 

В. обратилась в суд с иском к Г.А.В., Г.В.И. и Г.В.А. об изменении договора найма жилого помещения в виде четырехкомнатной квартиры <...> с изолированными комнатами 10,4 кв. м; 11,8 кв. м; 12,9 кв. м; 16,9 кв. м. В обоснование заявленного требования она ссылалась на те обстоятельства, что нанимателями вышеуказанной квартиры являются она с дочерью В.В., 1995 года рождения, ее родители Г.А.В. и Г.В.И., сестра Г.В.А. с несовершеннолетней дочерью Д., 1996 года рождения. Между ними с 1999 года сложился фактический порядок пользования жилыми помещениями, в соответствии с которым она с дочерью пользуется изолированной комнатой 12,9 кв. м.

Ответчики иск не признали. Ими было заявлено встречное требование о признании несовершеннолетней В.В., не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, который протокольным определением суда от 14.04.2004 принят к своему производству (л. д. 35). В обоснование непризнания иска ответчики по первоначальному требованию также оспаривали сложившийся порядок пользования жилыми помещениями в квартире <...>.

К участию в деле в качестве 3-го лица было привлечено МП "ДЭЗ", представитель которого в суд не явился.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 23.12.2004 В. отказано в удовлетворении иска.

В обоснование решения суд первой инстанции указал, что несовершеннолетняя дочь истицы В.В. в ходе рассмотрения возникшего между сторонами по настоящему делу спора была снята с регистрационного учета по спорной квартире в связи с переездом на другое постоянное место жительства. При таких обстоятельствах судом сделан вывод о том, что доля каждого из нанимателей в жилой площади по спорной квартире составляет 10,4 кв. м и закрепление за истицей комнаты 12,9 кв. м ущемит законные права и интересы иных нанимателей, поскольку площадь указанной комнаты значительно превышает долю истицы. Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что истица не имеет намерений проживать в спорной квартире, а изменение договора найма жилого помещения ущемит также права ответчиков в силу того, что квартира будет иметь статус коммунальной.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, В. обжалует его в кассационном порядке и просит, отменив, направить дело на новое рассмотрение.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 86 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, совершеннолетний член семьи нанимателя вправе требовать заключения с ним отдельного договора найма, если с согласия остальных проживающих с ним совершеннолетних членов семьи и в соответствии с приходящейся на его долю жилой площадью либо с учетом состоявшегося соглашения о порядке пользования жилым помещением ему может быть выделено помещение, удовлетворяющее требованиям статьи 52 настоящего Кодекса. Правила, установленные частью первой настоящей статьи, не применяются к найму жилых помещений в домах предприятий, учреждений, организаций важнейших отраслей народного хозяйства, из домов которых допускается выселение в порядке, предусмотренном статьей 95 настоящего Кодекса, кроме случаев, когда наниматель и члены его семьи не могут быть выселены. Споры, возникающие в связи с требованием заключения отдельного договора найма, разрешаются в судебном порядке.

Как усматривается из существа заявленных истицей по первоначальному иску требований, в обоснование иска она ссылалась на наличие фактически сложившегося порядка пользования спорным жилым помещением. Однако данный довод судом первой инстанции не проверен и ему не дано никакой правовой оценки.

Кроме того, суд в обжалуемом решении указал, что в ходе судебного разбирательства несовершеннолетняя В.В. была снята с регистрационного учета по спорной квартире в связи с выездом на иное постоянное место жительства. При определении доли каждого из нанимателей в жилой площади по спорной квартире суд не учитывал права несовершеннолетней дочери истицы на эту жилую площадь. Вместе с тем суд не принял во внимание и не дал оценки тому обстоятельству, что на момент разрешения спора В.В. зарегистрирована на спорной жилой площади и является ее нанимателем, что подтверждается материалами дела (л. д. 6, 7).

Таким образом, в нарушение требований ст. ст. 148, 196, 198 ГПК РФ суд не определил и не установил значимых для дела обстоятельств, а установленные судом обстоятельства и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда о том, что истица не имеет намерений пользоваться спорной квартирой, ни на чем не основаны и, кроме того, они не имеют правового значения для разрешения настоящего спора об изменении договора найма жилого помещения.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, Г. было предъявлено встречное требование о признании несовершеннолетней В.В., не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, которое принято к производству суда протокольным определением от 14.04.2004. Однако данное требование судом не рассмотрено.

Судебная коллегия полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения. Однако в данном случае устранить допущенные судом нарушения в суде кассационной инстанции не представляется возможным.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, установить значимые для дела обстоятельства в полном объеме, дать им надлежащую правовую оценку в их совокупности, а также в совокупности с доводами сторон и представленными ими доказательствами и разрешить возникший спор в полном объеме в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Красногорского городского суда Московской области от 23 декабря 2004 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь