Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2005 г.

 

Судья: Голубева Л.Н. Дело N 33-6091

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего судьи                    Давыдовой С.Ю.,

    судей                                          Терещенко А.А.,

                                                    Вердияна Г.В.,

 

рассмотрев кассационную жалобу Л. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 мая 2005 года по делу по заявлению Л. об оспаривании действий должностного лица МОРП, заслушав доклад судьи Вердияна Г.В., объяснения представителя Л. - Ф.,

 

УСТАНОВИЛА:

 

Л. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий заместителя председателя МОРП и просила:

1. Признать отказ МОРП от 24 марта 2004 года за N РП - исх. 847 в регистрации права на земельный участок площадью 800 кв. м и отказ МОРП от 24 марта 2004 года N РП - исх. 846 в регистрации права на земельный участок площадью 40 кв. м незаконными.

2. Обязать регистратора МОРП С. и регистратора МОРП по Наро-Фоминскому району Т. зарегистрировать ее право на указанные земельные участки, расположенные по адресу: <...>.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 мая 2005 года производство по делу в части требования об оспаривании неправомерных действий должностного лица Т. прекращено.

Решением того же суда от 24 мая 2005 года в удовлетворении заявления в части оспаривания неправомерных действий должностного лица С. отказано.

На решение суда заявительницей принесена кассационная жалоба, в которой она выражает несогласие с выводом суда по поводу того, что ею пропущен установленный законом срок оспаривания действий должностного лица, поскольку с аналогичным требованием она ранее обращалась в Химкинский городской суд и 19 октября 2004 года заявление было возвращено ей ввиду отсутствия подлинников представленных документов.

В декабре 2004 г. с таким же заявлением обращалась в Наро-Фоминский городской суд. 1 февраля 2005 года ее документы возвращены без рассмотрения ее требования по существу.

После устранения недостатков с данным заявлением обратилась в суд 14 марта 2005 года.

Просит решение отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение подлежит отмене с направление дела на новое рассмотрение.

Статьей 256 ГПК РФ установлен трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о защите нарушенных прав и свобод.

Пропуск указанного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Отказывая в удовлетворении заявления Л., суд исходил из того, что оспариваемое действие имело место 24 марта 2004 года, а в суд с заявлением последняя обратилась 22 марта 2005 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Между тем, как усматривается из кратко составленного протокола судебного заседания, данный вопрос не обсуждался и причины пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права суд не выяснял, что дает основание для отмены судебного решения и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить причины пропуска указанного процессуального срока и в зависимости от установленного разрешить требование по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 мая 2005 года по данному делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь