Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2005 г.

 

Судья: Бурова С.С. Дело N 33-6110

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего                            Рыковой Г.М.,

    судей                                          Вороновой М.Н.,

                                                     Гусевой Е.В.,

 

рассмотрев в заседании 28 июня 2005 года кассационную жалобу ООО "ЖЭУ "Дружба" на решение Домодедовского городского суда Московской области от 20 апреля 2005 года по делу по иску М. к Ч., ООО "ЖЭУ "Дружба" о взыскании материального ущерба, заслушав доклад судьи Гусевой Е.В., объяснения представителя "ЖЭУ "Дружба" - Т., Ч., М.,

 

УСТАНОВИЛА:

 

М. обратился в суд с иском к ООО "ЖЭУ "Дружба" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом его квартиры, в сумме 55017 руб. 21 коп.

Ч. иск не признала, пояснив, что залив произошел по вине ЖЭУ, работник которого некачественно отремонтировал полотенцесушитель.

Представитель ООО "ЖЭУ "Дружба" иск не признал, ссылаясь на то, что заявки от Ч. на производство сантехнических работ не поступало.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил, возложив ответственность по возмещению ущерба на ООО "ЖЭУ "Дружба".

В кассационной жалобе ЖЭУ "Дружба" ставит вопрос об отмене судебного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как видно из материалов дела, истец является собственником квартиры <...>. 22.03.2004 произошел залив квартиры истца.

Согласно акту от 23.03.2004 залив произошел из-за разрыва муфтовой оконечности шарового крана на полотенцесушителе в квартире Ч.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что директор ООО "ЖЭУ "Дружба" подтвердил факт проведения ремонтных работ по замене полотенцесушителя за месяц до залива специалистами ООО, сославшись на письмо директора ООО на л. д. 61.

С данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В судебном заседании представитель ООО "ЖЭУ "Дружба" пояснил, что Ч. с заявкой об устранении неполадки в ЖЭУ не обращалась, оплату работ не производила. Сама Ч. в судебном заседании 1 апреля 2005 г. пояснила, что заявку в ЖЭУ она не оформляла, а обратилась непосредственно к сантехнику, с ним и производила расчет (л. д. 203).

Суд не дал оценку изложенным обстоятельствам, не устранил противоречия, имеющиеся между письмом директора ООО и показаниями ответчиков, данными в судебном заседании.

В связи с изложенным постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, т.к. нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, установить обстоятельства, при которых производился ремонт полотенцесушителя в квартире Ч., определить лицо, на которое должна быть возложена ответственность за залив квартиры.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Домодедовского городского суда Московской области от 20 апреля 2005 года отменить и дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь