Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2005 г. N 373

 

Судья: Буряков  Дело N 44-228/05

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                      Марасановой С.В.,

    членов президиума                                Ефимова А.Ф.,

                                                  Омельченко Т.А.,

                                                  Рустамовой А.В.,

                                                  Николаевой О.В.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                 Романовского С.В.

 

рассмотрел надзорную жалобу К.Е. на апелляционное решение Коломенского городского суда от 20.01.2005 по гражданскому делу по иску К.О. к К.Е. и несовершеннолетним К.В. и С. об определении порядка пользования жилым помещением и по встречному иску К.Е. к К.О. об определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Мособлсуда Алексеевой Л.Г., президиум

 

УСТАНОВИЛ:

 

К.О. обратился в суд с иском к бывшей супруге- К.Е. об определении порядка пользования жилым помещением - трехкомнатной квартирой по адресу: <...>, и выделении ему в пользование отдельной комнаты размером 10,7 кв. м, а две другие смежные комнаты размером 11,6 кв. м и 17,2 кв. м оставить в пользовании ответчицы и ее двух детей.

Требования мотивировал тем, что в связи с расторжением брака с ответчицей возникла необходимость в раздельном проживании и, имея право собственности на 1/4 доли спорной квартиры, полагал возможным выделить ему комнату 10,7 кв. м, которая незначительно на 0,83 кв. м превышает приходящуюся на его долю жилой площади.

К.Е. исковые требования не признала, указав на то, что вариант предложенный истцом нарушит сложившийся порядок пользования квартирой, т.к. комнатой 10,7 кв. м с момента заселения пользуется ее старший сын - С.К.

Для разрешения жилищного спора К.Е. предложила закрепить сложившийся порядок пользования квартирой: комнату 10,7 кв. м выделить С., а ей, бывшему супругу и их сыну К.В. выделить две смежные комнаты 11,6 кв. м и 17,2 кв. м.

С. поддержал возражения по основному иску и требования по встречному иску К.Е.

К.О. встречный иск не признал.

Решением мирового судьи 78-го судебного участка Коломенского судебного района Московской области от 20 октября 2004 г. отказано в удовлетворении как основного, так и встречного требований.

Апелляционным решением Коломенского горсуда от 20 января 2005 г. решение мирового судьи отменено: принято новое решение об удовлетворении основного иска и отказе в удовлетворении встречных требований.

В надзорной жалобе К.Е. ставится вопрос об отмене апелляционного решения суда.

Определением судьи Мособлсуда от 25 апреля 2005 г. дело истребовано для проверки в Мособлсуд.

Определением судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А. от 06.06.2005 дело передано на рассмотрение по существу в президиум Мособлсуда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит апелляционное решение подлежащим отмене с оставлением без изменения решения мирового судьи.

Как видно из материалов проверенного дела, стороны по делу К.О.В., К.Е., С. и К.В. на основании договора купли-продажи от 14.11.2000 и согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.12.2000 являются участниками общей долевой собственности на 1/4 каждый 3-комнатной квартиры общей площадью 56,90 кв. м, в том числе жилой 39,50 кв. м. (л. д. 5).

Согласно поэтажному плану спорная квартира состоит из 3-х комнат: две из которых - 17,2 кв. м и 11,6 кв. м - смежные и одна - 10,7 кв. м - изолированная (л. д. 8).

К.О. и К.Е. заявлены взаимные требования об определении порядка пользования квартирой.

Ст. 247 ГК РФ устанавливает порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности.

По смыслу указанной нормы права, определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы исходя из равенства прав выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

Поскольку в данном споре количество отдельных жилых помещений менее, чем число участников общей долевой собственности, которые не согласны на выделение им в общее пользование смежных жилых комнат, то определение порядка пользования спорной квартирой ни по варианту К.О., ни по варианту К.Е. недопустимо.

Возможность передачи жилого помещения в общее пользование нескольким совладельцам может иметь место лишь с согласия участников долевой собственности и при наличии их просьбы об этом.

Ответчики по основному иску и по встречному возражали в выделении им жилых помещений в совместное пользование.

С учетом изложенного, решение апелляционного суда об удовлетворении иска К.О. об определении порядка пользования квартирой, постановленное с существенным нарушением норм материального права подлежит отмене как не отвечающее требованиям ст. 195 ГПК РФ.

При этом решение мирового судьи, которым правильно определены возникшие правоотношения сторон и к ним правильно применены нормы материального права, следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 384 ГПК РФ,

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

апелляционное решение Коломенского горсуда от 20.01.2005 отменить. Решение мирового судьи 78-го судебного участка Коломенского судебного района Московской области от 20.10.2004 оставить без изменения.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь