Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2005 г. N 378

 

Судья: Асташкина О.Г.  Дело N 44/221/05

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                      Марасановой С.В.,

    членов президиума                                Ефимова А.Ф.,

                                                  Омельченко Т.А.,

                                                  Рустамовой А.В.,

                                                  Николаевой О.В.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                 Романовского С.В.

 

рассмотрел по надзорным жалобам ООО "Автоспеццентр", ООО "Фаворит АУДИ" дело по иску С.Л. к ООО "Автоспеццентр" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения представителей ООО "Автоспеццентр", ООО "Фаворит АУДИ", С.Л.М.,

 

УСТАНОВИЛ:

 

С.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Автоспеццентр" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истица указала, что 21 сентября 2002 года приобрела у ООО "Фаворит Ауди" автомобиль "Ауди А4" за 1201617 рублей, на который была предоставлена гарантия сроком на два года. 8 июня 2004 года ею были обнаружены дефекты в виде отслоения лакокрасочного покрытия на переднем бампере и передней левой двери. В целях устранения обнаруженного дефекта она обратилась в ООО "Автоспеццентр", являющееся официальным дилером концерна Фольксваген АГ, подразделения Ауди АГ по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей. Однако ответчик до 28.09.2004 не устранил имевшиеся недостатки товара. Просила взыскать с ответчика неустойку в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" и денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Видновского городского суда от 29 сентября 2004 года иск удовлетворен частично. С ООО "Автоспеццентр" в пользу С.Л. взыскана неустойка в размере 1412164 руб. 29 коп. и денежная компенсация морального вреда 5000 рублей.

Определением Видновского городского суда от 2 ноября 2004 года удовлетворено заявление С.Л. об уступке требования. Права по взысканию с ООО "Автоспеццентр" 1412 руб. 29 коп. переведены на С.О.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе ООО "Автоспеццентр" и ООО "Фаворит АУДИ" просят отменить решение и определение суда.

Определением председателя Московского областного суда Марасановой С.В. от 25 мая 2005 года дело внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит решение и определение суда подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству и при его рассмотрении в нарушение ст. ст. 56, 148, 150 ГПК РФ не уточнил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле, не распределил бремя доказывания между сторонами с учетом требований Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поэтому доводы надзорных жалоб о том, что суд не установил все обстоятельства, связанные с моментом возникновения дефекта в виде отслоения лакокрасочного покрытия в автомобиле истца, и лицо, ответственное за устранение этих дефектов, заслуживают внимания.

Заслуживают внимания и доводы надзорной жалобы ООО "Автоспеццентр" о фактическом превышении взысканной судом неустойки стоимости нового автомобиля "Ауди А4".

Так, суд, исходя из стоимости автомобиля "Ауди А4" в размере 1260860 руб. 97 коп., руководствуясь ст. 21 Закона "О защите прав потребителей", взыскал с ООО "Автоспеццентр" в пользу истицы неустойку в размере 1412164 руб. 29 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ должник имеет право на уменьшение размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что указанный истицей размер прямого действительного ущерба составляет 17400 рублей, суд, удовлетворяя требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательства, должен был обсудить вопрос о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Допущенные судом при разрешении спора существенные нарушения норм процессуального права в силу ст. 387 ГПК РФ являются основаниями для отмены принятого судебного решения.

Поскольку решение суда подлежит отмене, подлежит отмене и определение суда об уступке требования.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Видновского городского суда Московской области от 29 сентября 2004 года и определение от 2 ноября 2004 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь