Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 29 июня 2005 г. Дело N 44-Г-164/2005

Президиум Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                            Крутько Г.А.,

    членов президиума                               Худякова В.Н.,

                                                   Хрущелева В.В.,

                                                    Курченко В.Н.,

 

рассмотрев по надзорной жалобе ОАО УПП "Вектор" материал о возврате жалобы (заявления) ОАО УПП "Вектор" на действия судебного пристава-исполнителя,

 

установил:

 

ОАО УПП "Вектор" обратилось в суд с жалобой (заявлением) на действия судебного пристава-исполнителя Белоярского подразделения службы судебных приставов N 19, указав, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2003 в его пользу с ООО "НЕОХИМ Химическая Продукция и Конверсионные технологии" взыскано 82729 руб. 74 коп., выдан исполнительный лист. Возбуждено исполнительное производство, которое объединено в сводное исполнительное производство с другими производствами, в том числе и с производством о взыскании сумм в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции. 23.03.2004 исполнительное производство окончено по мотиву невозможности взыскания, исполнительный лист возвращен. Считает неправильным окончание исполнительного производства и составление акта о невозможности исполнения судебных постановлений ввиду наличия у должника имущества и составления акта с нарушением закона.

Определением судьи Белоярского районного суда от 20.04.2004, оставленным 25.05.2004 без изменения судом кассационной инстанции, жалоба возвращена заявителю со ссылкой на подведомственность дела арбитражному суду в соответствии со ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В надзорной жалобе ОАО УПП "Вектор" просит отменить судебные постановления по делу, оспаривая правильность определения подведомственности спора.

Определением судьи Худякова В.Н. возбуждено надзорное производство, дело передано в президиум областного суда для рассмотрения по существу.

 

Заслушав доклад члена президиума Худякова В.Н., объяснения представителя ОАО УПП "Вектор" А. по доверенности от 30.09.2002 N 6, поддержавшей надзорную жалобу, президиум считает судебные постановления по делу незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

Возвращая заявителю поданную им жалобу на действия судебного пристава-исполнителя, судья указал, что данная жалоба в силу ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Судебная коллегия, признавая определение о возврате законным, указала, что судья в силу ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Данное дело подлежит рассмотрению арбитражным судом. Нахождение исполнительного листа в сводном исполнительном производстве не влияет на подведомственность дела.

Фактически заявление было возвращено по мотиву неподведомственности дела суду общей юрисдикции.

Выводы судов обеих судебных инстанций на законе не основаны.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Подсудность дел судов общей юрисдикции определяется ст. 23 - 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Подведомственность дел судам общей юрисдикции (отнесение дел, подлежащих рассмотрению и разрешению этими судами) определена ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому при неподведомственности дела суду общей юрисдикции определение о возврате искового заявления вообще не могло быть вынесено.

Нельзя признать законным и вывод судов обеих инстанций о неподведомственности данного дела суду общей юрисдикции, влекущий в силу ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принятии заявления.

В соответствии со ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" все жалобы на решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, кроме случаев обжалования таких действий и решений по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Часть 1 ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после введения в действие Арбитражного процессуального кодекса должна применяться с учетом его положений, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Поэтому, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Суду подана жалоба, в которой оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, касающиеся и исполнения решения суда общей юрисдикции (составлен акт о невозможности взыскания и об окончании исполнительного производства). Поэтому данное дело подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции, а не арбитражным судом.

При таких обстоятельствах судебные постановления в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением искового материала в Белоярский районный суд для принятия и рассмотрения жалобы (заявления) ОАО УПП "Вектор" на действия судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст. 386 - 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

 

постановил:

 

определение судьи Белоярского районного суда от 20.04.2004 и определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.05.2004 отменить, исковой материал направить в Белоярский районный суд для принятия и рассмотрения жалобы (заявления) ОАО УПП "Вектор" на действия судебного пристава-исполнителя.

 

Председательствующий

КРУТЬКО Г.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь