Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2005 г. N 44-г-81

 

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел дело по заявлениям Б., В., Г., К., С., М., Н., Т., Ф. и Я. к мэрии г. Ярославля, комитету природных ресурсов по Ярославской области, департаменту культуры и туризма  Администрации Ярославской области, управлению архитектуры и строительства мэрии г. Ярославля, Управлению государственной вневедомственной экспертизы и ООО "Большие Соли" о признании недействительным постановления мэра г. Ярославля, заключения государственной экологической экспертизы.

Заслушав доклад судьи областного суда, объяснения представителя ООО "Большие Соли" по ордеру адвоката Ч. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Т. по доверенности Е., Б., Г., К., С., М., Я., президиум областного суда

 

установил:

 

Б., В., Г., К., С., М., Н., Т., Ф. и Я., проживающие в домах NN <...> и <...> по ул. <...>, обратились в суд с заявлениями о признании недействительным постановления мэра г. Ярославля N 4230 от 02.12.2003 "О предоставлении ООО "Большие Соли" земельного участка для строительства группы жилых домов по ул. Кедрова в Кировском районе" и заключения государственной экологической экспертизы от 19.06.2002 по проекту строительства группы жилых домов (9, 9а, 11/5а) в квартале, ограниченном улицами Советская, Кедрова, Волкова, Народный переулок. В обоснование своих требований заявители сослались на то, что указанные документы приняты с нарушением действующего законодательства и нарушают их права.

В судебном заседании заявители поддержали заявленные требования.

Представители заинтересованных лиц требования не признали.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 8 декабря 2004 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 марта 2005 года указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В надзорной жалобе ООО "Большие Соли" просит определение суда кассационной инстанции отменить в связи с существенным нарушением норм процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Дело истребовано в Ярославский областной суд.

Определением судьи Ярославского областного суда дело передано для рассмотрения по существу в президиум Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением судом кассационной инстанции норм процессуального права.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Президиум находит определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 марта 2005 года незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии со ст. ст. 362, 366 ГПК РФ в кассационном определении должны быть указаны краткое содержание обжалуемого решения суда первой инстанции, кассационной жалобы, представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле в суде кассационной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения кассационной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался. В случае отмены решения суда в кассационном определении должны быть указаны основания для отмены, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ.

В нарушение названных требований в определении суда кассационной инстанции отсутствуют указания на доводы кассационных жалоб, выводы суда об их обоснованности и не указаны основания для отмены судебного решения.

В определении судебной коллегии содержится указание суду при новом рассмотрении дела поставить на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу комплексной строительно-технической экспертизы для оценки законности проектной документации по реконструкции квартала с точки зрения ее соответствия градостроительному законодательству, строительным нормам и правилам, экологическому законодательству.

Данное указание не соответствует требованиям ст. 79 ГПК РФ, согласно которой экспертиза может быть назначена судом для рассмотрения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Вопросы права относятся к компетенции суда и не могут быть поставлены на разрешение экспертов.

В материалах дела имеются заключения государственной вневедомственной экспертизы Ярославской области, центра ГСЭН в Ярославской области, государственной экологической экспертизы и другие заключения и согласования по проекту реконструкции квартала, ограниченного улицами Советская, Кедрова, Волкова и Народный переулок. Суд первой инстанции в решении высказал суждения по этим документам и, отказывая в удовлетворении заявлений, исходил из того, что обжалуемые акты соответствуют закону и не нарушают прав заявителей.

Согласно ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения. В нарушение указанной нормы в определении суда кассационной инстанции не указано, какие суждения суда первой инстанции не соответствуют закону и установленным обстоятельствам дела, какие имеющие для дела обстоятельства не выяснены судом.

Указание суда кассационной инстанции о нарушении судом требований ч. 3 ст. 246 ГПК РФ является необоснованным. Исходя из норм главы 25 ГПК РФ, лицо, обращающееся в суд, должно указать в заявлении решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, которыми нарушены его права и свободы. В связи с этим судом первой инстанции уточнялось у заявителей, какие акты, по их мнению, не соответствуют закону и нарушают их права. Разрешая требования о признании недействительными постановления мэра г. Ярославля от 02.12.2003 N 4230 и заключения государственной экологической экспертизы, суд в соответствии с ч. 3 ст. 246 ГПК РФ не был связан основаниями и доводами заявленных требований, проверил правомерность оспариваемых актов в полном объеме.

В нарушение требований ст. ст. 347, 358 ГПК РФ в кассационном определении указано на то, что суду следовало проанализировать положения, содержащиеся в утвержденном председателем Госстроя протоколе заседания рабочей комиссии Госстроя России от 26 - 28 марта 2003 года по вопросу о контроле за осуществлением архитектурной и градостроительной деятельности при застройке исторического центра г. Ярославля. Данный документ в материалах дела отсутствует, и, как указано в надзорной жалобе, он не исследовался ни в заседании суда первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии областного суда. Кроме того, на заседании рабочей комиссии Госстроя рассматривался комплект исходно-разрешительной документации и основные текстовые и графические материалы по проекту застройки иного квартала - N 29, - ограниченного улицами Терешковой, Красный съезд, Волжская набережная, Суркова в г. Ярославле.

Допущенные судом кассационной инстанции процессуальные нарушения являются существенными и влекут отмену определения от 17 марта 2005 года. В связи с тем, что доводы кассационных жалоб на решение суда не были оценены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое кассационное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 марта 2005 года отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение.

 

Председатель

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь