Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2005 г. N 44-г-83

 

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел дело по иску П. к ООО "Ямспецстрой" о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи областного суда, президиум

 

установил:

 

П. обратилась в суд с иском к ООО "Ямспецстрой" о взыскании 14000 руб., ссылаясь на то, что 11 декабря 2004 года из гардероба ресторана "Русь", принадлежащего ответчику, у нее была похищена сданная на хранение дубленка. От возмещения вреда в добровольном порядке ответчик отказывается.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Гаврилов-Ямского района Ярославской области от 21 января 2005 года постановлено:

"Взыскать с ООО "Ямспецстрой" в пользу П. 14000 руб. в возмещение материального ущерба и 520 руб. возврат госпошлины."

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе ООО "Ямспецстрой" просит об отмене решения мирового судьи, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права.

Дело истребовано в Ярославский областной суд и передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции в связи с существенными нарушениями норм процессуального права.

Президиум находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истица П., 1988 года рождения, является несовершеннолетней.

В соответствии со ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, т.е. по достижении восемнадцатилетнего возраста. Исключение составляют случаи, когда законом допускается вступление в брак до достижения восемнадцати лет и гражданин приобретает дееспособность в полном объеме со времени вступления в брак.

В силу ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет.

Исключения из общего правила допускаются в случаях, предусмотренных законом, по делам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, публичных и иных правоотношений, когда несовершеннолетние граждане в возрасте от 14 до 18 лет вправе лично защищать в суде свои права, свободы и охраняемые законом интересы. Несовершеннолетний может лично осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности в суде со времени вступления в брак или объявления его полностью дееспособным (эмансипации).

В данном случае исходя из характера спорных правоотношений, гражданская процессуальная дееспособность П. должна определяться по общим правилам. Т.е. на момент обращения в суд она гражданской процессуальной дееспособности не приобрела, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности не могла, в силу ч. 3 ст. 37 ГПК РФ ее права и охраняемые законом интересы в суде должны были защищать ее законные представители.

Таким образом, судом рассмотрено дело по иску лица, не достигшего в полном объеме дееспособности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в случае если исковое заявление подано недееспособным лицом, судья возвращает исковое заявление.

Кроме того, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Из материалов дела видно, что исковое заявление поступило в судебный участок 11 января 2005 года, 14 января 2005 года мировым судьей вынесено определение о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству. Указанным определением ответчику предлагалось в срок до 19.02.2005 представить письменные возражения на иск и доказательства своих возражений, разъяснялось, что в противном случае дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Однако уже 19.01.2005 судьей вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на 21.01.2005.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 115 ГПК РФ судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.

В материалах дела имеется расписка представителя Ц. о получении повестки на имя ООО "Ямспецстрой" о явке в суд 21 января 2005 года (л.д. 5).

В надзорной жалобе ООО "Ямспецстрой" указывается, что Ц. не является ни представителем, ни работником общества, ни копия искового заявления, ни извещение о времени и месте судебного разбирательства по делу в ООО "Ямспецстрой" не поступали.

Каких-либо сведений, подтверждающих полномочия Ц. на представление интересов ООО "Ямспецстрой", в материалах дела не имеется, требования ст. ст. 113, 115 ГПК РФ о доставке судебных извещений не соблюдены, сведения, подтверждающие вручение судебной повестки ответчику, отсутствуют.

Таким образом, в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Ямспецстрой", не извещенного о времени и месте судебного разбирательства по делу. Судебное разбирательство по делу назначено без учета времени, необходимого ответчику для подготовки и представления возражений и доказательств в их подтверждение.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что между истицей и рестораном "Русь" был заключен договор хранения. В случае удовлетворения исковых требований ответчик вправе предъявить регрессный иск к гардеробщице ресторана - Т.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также требование принудительного исполнения решения.

С учетом изложенного Т. является лицом, заинтересованным в исходе дела, и должна быть привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Требование процессуального закона - ст. 43 ГПК РФ - мировым судьей нарушено, Т. была вызвана в суд в качестве свидетеля, однако не явилась, и дело было рассмотрено в ее отсутствие.

Кроме того, в надзорной жалобе оспаривается размер причиненного истице ущерба.

Из пояснений истицы в судебном заседании усматривается, что дубленка была приобретена осенью 2003 года за 9300 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что согласно справке ПБОЮЛ Г. стоимость женской дубленки средней длины 44 размера составляет 14000 руб.

Действительно, в материалах дела имеется справка ПБОЮЛ Г. о том, что стоимость дубленки коричневого цвета, с пропиткой, с капюшоном, средней длины, 44 размера составляет 13 - 14 тыс. руб. Судом взыскана максимальная стоимость новой дубленки без учета степени ее износа.

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, с учетом этого решение мирового судьи подлежит отмене, исковое заявление П. в соответствии с абз. 3 ст. 222 ГПК РФ - оставлению без рассмотрения.

По сообщению судебного пристава-исполнителя Гаврилов-Ямского отдела УФ ССП Ярославской области Б., на основании исполнительного листа N 2-23-05 от 09.03.2005 о взыскании с ООО "Ямспецстрой" в пользу П. 14520 руб. возбуждено исполнительное производство, 30.05.2005 на счет отдела поступили денежные средства, достаточные для погашения долга.

Учитывая изложенное, мировому судье следует обсудить вопрос о повороте исполнения решения с привлечением к участию в деле законных представителей П.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Решение мирового судьи судебного участка N 1 Гаврилов-Ямского района Ярославской области от 21 января 2005 года отменить, исковое заявление П. к ООО "Ямспецстрой" о возмещении ущерба оставить без рассмотрения.

Дело направить в судебный участок для разрешения вопроса о повороте исполнения решения суда.

 

Председатель

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь