Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2005 г. N 44г-323/05

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И., Березкина В.Г., Миронова Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 29.06.2005 года гражданское дело N 2-1204/04 по иску М. к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга об индексации ежемесячных выплат и взыскании денежных средств

на основании жалобы в порядке надзора представителя М. - К. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Черкасовой Г.А. от 07.06.2005 года о передаче дела в суд надзорной инстанции,

заслушав доклад судьи городского суда Черкасовой Г.А., объяснения представителя истца - К., действующего на основании доверенности от 17.12.2003 года (в деле),

Президиум

 

установил:

 

Из материалов дела усматривается, что М. 19.02.2002 года установлена инвалидность 3 группы в связи с увечьем, полученным при исполнении обязанностей военной службы и связанным с аварией на ЧАЭС (л.д. 9).

10.04.2002 года истец получил удостоверение перенесшего лучевую болезнь или другие заболевания, связанные с радиационным воздействием; ставшего инвалидом (л.д. 8).

М. с учетом дополнений и уточнений своих исковых требований просил ОСЗН пересчитать ежемесячные суммы возмещения вреда с учетом индексации по прожиточному минимуму, начиная с 29.04.2002 года - в зависимости от роста величины прожиточного минимума в Санкт-Петербурге: в 2002 году - на индекс роста прожиточного минимума в Санкт-Петербурге для пенсионеров за 2001 год, равный 1,208, в 2003 году - на коэффициент индексации по прожиточному минимуму за 2002 год, равный 1,41, а в 2004 году - на коэффициент, равный 1,153 (л.д. 5, 21, 24).

Истец также просил обязать ОСЗН оформить и выдать распоряжение в Городской центр по начислению и выплате пенсий и пособий на недополученные суммы возмещения вреда с 19.04.2002 года до 01.05.2004 года и обязать Министерство труда и социального развития произвести выплаты недополученных сумм возмещения вреда с 19.04.2002 года до 01.05.2004 года через Городской центр по начислению и выплате пенсий и пособий Санкт-Петербурга за счет бюджета РФ (л.д. 4, 20, 25 об.).

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.05.2004 года на Отдел социальной защиты населения Администрации Центрального района Санкт-Петербурга возложена обязанность произвести увеличение М. сумм возмещения вреда с 01.01.2002 года на коэффициент роста прожиточного минимума для пенсионеров по Санкт-Петербургу в размере 1,208; с 01.01.2003 года на коэффициент ПМ в размере 1,414 и с 01.01.2004 года в размере 1,153 и выдать распоряжение Горцентру по начислению и выплате пенсий и пособий Санкт-Петербурга о выплате М. соответствующей задолженности и ежемесячных сумм с учетом произведенной индексации, а в остальной части иска отказано.

В кассационном порядке вышеуказанное решение суда не обжаловалось.

В надзорной жалобе от 23.05.2005 года, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 23.05.2005 года (вх. N ГН-2293), представитель истца просит изменить решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга и признать за истцом право на индексацию полагающихся ему сумм возмещения вреда пропорционально централизованному росту МРОТ с 01.07.2000 в 1,581 раза и с 01.01.2001 в 1.515 раза с выплатой образовавшейся задолженности.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25.05.2005 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

06.06.2005 года дело поступило в суд.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 07.06.2005 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе представитель истца указывает, что в соответствии с частью третьей статьи 5 базового закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ), статьей 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 2288), статьей 318 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 1 января 1995 г. до 29 ноября 2002 г.), допускавшими возможность индексации данных выплат пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда, суды вправе произвести такую индексацию за период с 1 июля 2000 г. до 1 января 2001 г. с учетом величин минимального размера оплаты труда, указанных в статье 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда".

Между тем, в определении судьи о передаче дела в суд надзорной инстанции указано, что из материалов дела усматривается, что М. не заявлялись требования об индексации получаемых им ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью с учетом увеличения МРОТ с 01.07.2000 года и с 01.01.2001 года.

Истец просил проиндексировать назначенные ему суммы на индекс прожиточного минимума с 29.04.2002 года до 01.05.2004 года с выплатой ему образовавшейся задолженности (л.д. 4, 5, 20, 21, 24, 25 об.).

Однако из описательной части решения суда следует, что требования об индексации сумм возмещения вреда здоровью по МРОТу были заявлены истцом (л.д. 27).

Из мотивировочной и резолютивной частей решения следует, что данные требования были рассмотрены судом и в их удовлетворении отказано (л.д. 28, 29).

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения суда о передаче дела в суд надзорной инстанции, выслушав объяснения представителя истца - К., считает, что решение районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

М. установлена инвалидность третьей группы по причине увечья, полученного им при исполнении обязанностей военной службы и связанного с аварией на ЧАЭС 19.02.2002 года (л.д. 9).

10.04.2002 года М. выдано удостоверение имеющего права на льготы, установленные Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (л.д. 8).

В связи с вышеизложенным истец в 2000 году и в 2001 году не имел права на получение ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью, а следовательно, не имел права и на индексацию данных сумм пропорционально росту МРОТ с 01.07.2000 года и с 01.01.2001 года.

Таким образом, судом первой инстанции необоснованно рассмотрены требования об индексации ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью с 01.07.2000 года и с 01.01.2001 года в связи с изменением МРОТ, которые истцом не заявлялись.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

Президиум

 

постановил:

 

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.05.2004 года в части отказа в удовлетворении требований об индексации получаемых М. сумм возмещения вреда с 01.07.2000 года и с 01.01.2001 года в связи с изменением МРОТ отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

Председатель

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь