Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебной коллегии по гражданским делам

 

от 10 августа 1999 года Дело N 33-2014 1999 г.

 

 

М. предъявила иск к Т., П. и другим о признании недействительными договоров купли - продажи квартир и в частности квартиры <...>.

В судебном заседании представитель истицы заявила ходатайство об обеспечении иска - запрете П. совершать действия по регистрации договора купли - продажи указанной квартиры в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе М. просит определение отменить, ее ходатайство удовлетворить и указала, что непринятие мер по обеспечению иска может осложнить рассмотрение дела, повлечет новые иски.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на то, что вопрос об обеспечении иска уже ставился по этим же основаниям и было отказано, иных оснований заявителем не приведено.

Между тем вывод суда является ошибочным.

Согласно определению суда от 26 февраля 1999 г. М. отказано в удовлетворении ходатайства в обеспечении иска и аресте спорной квартиры по следующим основаниям: договоры купли - продажи квартиры ни Т., ни П. не зарегистрированы в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждено соответствующей справкой; жилое помещение приведено в непригодное состояние в связи с чем доступ в квартиру имеет только М.; П. не является собственницей спорной квартиры; Т. является лишь формальным собственником.

Основанием для последующего обращения с аналогичным ходатайством послужило то, что Т. представил документы на государственную регистрацию договора.

Данное основание при предыдущем обсуждении ходатайства не исследовалось, в связи с чем определение суда нельзя признать правильным.

Вместе с тем судебная коллегия находит возможным постановить новое определение об удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 133 ГПК РСФСР обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из материалов дела видно, что договор купли - продажи как Т. так и П. оспаривается. Тем не менее 19 мая 1999 г. в Учреждение юстиции сданы документы на государственную регистрацию договора на имя Т. (л. д. 75), что может затруднить как дальнейшее рассмотрение дела, так и исполнение решения суда.

Поэтому судебная коллегия находит возможным в порядке обеспечения иска запретить государственную регистрацию и совершение любых сделок в данной квартирой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Советского районного суда от 20 мая 1999 г. отменить и вынести новое, по которому запретить государственную регистрацию договоров купли - продажи квартиры <...> и совершение сделок с ней.

Частную жалобу М. - удовлетворить.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь