Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2005 г. N 44г-339/05

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Миронова Л.А., Березкина В.Г., Богословской И.И.

с участием прокурора Корсунова А.Д.

рассмотрел в судебном заседании от 29.06.2005 года гражданское дело по иску З.Л. в защиту интересов несовершеннолетних З.А. и З.Б. к С.С.Г., С.С.Е., Д. о признании доверенности недействительной, применении последствий недействительности ничтожных сделок, изъятии имущества из незаконного владения, выселении, продлении срока для принятия наследства,

на основании жалобы в порядке С.С.Г. и Д.

и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10.06.2005 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., мнение прокурора Корсунова А.Д., полагавшего, что надзорные жалобы подлежат удовлетворению,

президиум

 

установил:

 

Сособственниками по 1/3 доли квартиры <...> являлись З.Э. и его несовершеннолетние дети З.Б., 1988 года рождения и З.А. 1991 года рождения.

27.11.2002 года З.Э. выдал доверенность на имя С.С.Г., на основании которой 26.12.2002 года С.С.Г. заключил договор дарения 1/3 доли квартиры, принадлежащей З.Э., на имя С.С.Е. 11.02.2003 года С.С.Е. подарил указанную долю Д. 17.12.2002 года З.Э. умер.

З.Л., действуя в интересах своих несовершеннолетних детей З.Б. и З.А., обратилась в суд с иском к С.С.Г., С.С.Е., Д. о признании доверенности, выданной на имя С.С.Г. недействительной, ссылаясь на то, что доверенность, выданная от имени З.Э. подписана не З.Э., а другим лицом. Также истица указывала, что отчуждение доли жилой площади произведено без согласия органов опеки, с нарушением прав несовершеннолетних. В связи с этим, истица просила применить последствия недействительности ничтожных сделок - договоров дарения, изъять квартиру из незаконного владения Д. и выселить ответчицу из квартиры. Также истица просила продлить срок для принятия наследства несовершеннолетними детьми после смерти их отца.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03.03.2005 года исковые требования удовлетворены.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе С.С.Е. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Д. в своей надзорной жалобе также просит отменить решение суда.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11.05.2005 года и от 31.05.2005 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Дело поступило в суд 09.06.2005 года.

Надзорные жалобы Д. и С.С.Е. надлежит объединить в одно надзорное производство.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10.06.2005 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорных жалоб и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, выслушав мнение прокурора, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Согласно ст. 167 ГПК РФ ч. 2 "В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается".

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено в отсутствие ответчиков С.С.Е. и Д. При этом, они не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Принимая решение в отсутствие ответчиков, суд указал, что они извещены о времени и месте судебного заседания, возражений по иску не представили. При этом, судом не установлено, вручены ли ответчикам судебные повестки в соответствии с требованиями ст. 116 ГПК РФ.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, не позволило им представить свои возражения на иск, доказательства, подтверждающие возражения.

Кроме того, как следует из материалов дела, истица просила суд продлить срок для принятия наследства несовершеннолетними детьми после смерти их отца. Однако, судом принято решение об установлении факта принятия наследства.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

президиум

 

постановил:

 

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03.03.2005 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

Председатель

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь