Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2005 г. N 44у-70/2005

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Епифановой В.Н.,

членов - Березкина В.Г., Богословской И.И., Миронова Л.А.,

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению прокурора Санкт-Петербурга Зайцева С.П. и надзорной жалобе адвоката Писарева В.А., действовавшего в интересах Х., на определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2005 года в отношении Х., которым отменено постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2004 года, а дело направлено на новое судебное рассмотрение.

В надзорном представлении прокурора и надзорной жалобе адвоката поставлен вопрос о пересмотре определения судебной коллегии как незаконного.

Заслушав доклад судьи Березкина В.Г. об обстоятельствах дела и доводах надзорного представления и надзорной жалобы, мнение прокурора Корсунова А.Д., полагавшего определение судебной коллегии отменить, президиум

 

установил:

 

Определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2005 года отменено постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2004 года и направлено на новое судебное рассмотрение дело в отношении

Х., <...>, не судимой.

В надзорном представлении прокурора Санкт-Петербурга и в надзорной жалобе адвоката Писарева поставлен вопрос об отмене определения судебной коллегии, как неправильного, при этом прокурор просит направить уголовное дело на новое кассационное рассмотрение, а адвокат просит производство по делу прекратить. Они считают постановление судьи Невского районного суда о прекращении уголовного деле в отношении Х. законным, обоснованным и мотивированным.

Обсудив материалы дела и доводы надзорного представления и надзорной жалобы, Президиум находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Х. обвинялась в совершении мошенничества в крупном размере, с использованием своего служебного положения, неоднократно, в подделке официального документа, предоставляющего права, с целью его использования и сбыте такого документа, неоднократно, а также в подстрекательстве к даче взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий, неоднократно.

Конкретные обстоятельства выразились в том, что в апреле 2000 года Х., являясь адвокатом МКА "Санкт-Петербург" и осуществляя защиту по уголовному делу обвиняемого Р., получила от последнего 300 долларов США (8520 руб.) за получение поддельных медицинских документов, с целью использования их в качестве смягчающего обстоятельства при рассмотрении уголовного дела в отношении Р. в Смольнинском федеральном суде Центрального района Санкт-Петербурга, после чего при неустановленных органами предварительного следствия обстоятельствах, совместно с неустановленными лицами совершила подделку выписки из медицинской карты стационарного больного на имя Р. от 20.04.2000 г. о нахождении его на стационарном лечении в городской больнице N 44 Красногвардейского района Санкт-Петербурга и о, якобы, имевшихся у него заболеваниях, заверив данный поддельный документ поддельными печатью и штампом и двумя подписями неустановленных лиц.

После этого, при неустановленных обстоятельствах, неоднократно за ту же цену аналогичным способом совершила подделку выписки из медицинской карты стационарного больного на имя Р. от 26.11.1999 года о нахождении его на стационарном лечении в НИИ скорой помощи им. И.И.Джанелидзе, о якобы имеющихся у него заболеваниях. В сентябре 2000 года совершила сбыт указанных поддельных документов Р.

Кроме того, подсудимая обвинялась в том, что будучи адвокатом МКА "Санкт-Петербург" и оказывая юридическую помощь Р. по гражданским и уголовным делам, используя свое служебное положение, предложила Р. дать взятки судьям Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Смольнинского федерального суда Санкт-Петербурга. Заручившись его согласием в апреле - мае 2000 года, путем обмана и злоупотребления доверия, с целью хищения имущества Р. в крупном размере получила от последнего 500 долларов США (14125 руб.) якобы для передачи неустановленному судье Арбитражного суда Санкт-Петербурга за составление искового заявления от ООО "Бел ВИС" в лице генерального директора Р. к ООО "Бел ВИС-павильон" и 100 долларов США (2825 руб.) для себя лично за подачу искового заявления в Арбитражный суд Санкт-Петербурга - всего 600 долларов США (16950 руб.). В действительности не имея намерения этого делать, деньги присвоила, причинив потерпевшему значительный ущерб.

В начале июля 2000 года неоднократно, при аналогичных обстоятельствах получила от Р. 500 долларов США (14125 руб.) якобы для передачи судье Смольнинского федерального суда Смирновой З.С. за ускорение рассмотрения искового заявления от ООО "Бел ВИС" в лице генерального директора Р.

В период с 20 июля по 10 августа 2000 года в два этапа получила от Р. 2000 и 3000 долларов США (всего по курсу ЦБ РФ 138500 руб.) для передачи судье Смольнинского суда Центрального района Санкт-Петербурга Матвиенко С.А. за вынесение оправдательного приговора по уголовному делу. В действительности не имея намерения этого делать, деньги присвоила, причинив потерпевшему значительный ущерб. Таким образом, присвоила деньги на общую сумму 6100 долларов США (169575 руб.).

Действия Х. органами следствия были квалифицированы по ст. ст. 327 ч. 1 и 2, 159 ч. 3 п. "в" и ч. 2 п.п. "б, в, г", 33 ч. 4, 291 ч. 2 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель отказалась от части обвинения и просила исключить из обвинения Х. квалифицирующие признаки - неоднократность и хищение имущества в крупном размере, в связи с изменением Закона от 08.12.2003 года и переквалификации ее действий со ст. 159 ч. 3 п. "б" и ч. 2 п.п. "б, в, г" УК РФ в редакции 1996 года на ст. 159 ч. 2 п.п. "в, г" УК РФ в редакции 1996 года, со ст. 327 ч. 1 и 2 УК РФ на ст. 327 ч. 1 УК РФ.

От обвинения по ст. 33 ч. 4, 291 ч. 2 УК РФ государственный обвинитель отказался полностью в связи с отсутствием состава преступления, поскольку, получив деньги от Р., она не имела намерения передавать взятку должностным лицам, а деньги присвоила.

Суд принял отказ прокурора по указанным мотивам и дело по ст. 33 ч. 4, 291 ч. 2 УК РФ производством прекратил за отсутствием состава преступления.

По ст. 327 ч. 1 и ст. 159 ч. 2 п.п. "в, г" УК РФ уголовное дело прекратил на основании п. 7 "в" Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин" от 30.11.01 г.

Судебная коллегия, отменяя постановление судьи, не согласилась с выводами суда, посчитав, что акт амнистии применен лишь к части обвинения, а мотивы прекращения дела за подстрекательство к взятке не изложены.

Однако выводы судебной коллегии не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Основания прекращения уголовного дела по ст. 33 ч. 4, 291 ч. 2 УК РФ изложены прокурором и в постановлении суда, что Х. не имела намерения передавать взятку должностным лицам, а потому в ее действиях отсутствует указанный состав преступления. Присвоение денег потерпевшего путем обмана суд расценил как мошенничество.

Кроме того, судебная коллегия не оценила наличие или отсутствие состава преступления - подстрекательства в даче взятки.

Определение судебной коллегии не соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ, не может быть признано законным, обоснованным и справедливым и подлежит отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.

При новом рассмотрении судебной коллегии следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с требованиями Закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 - 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Надзорное представление прокурора Санкт-Петербурга и надзорную жалобу адвоката Писарева В.А. удовлетворить.

Определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2005 года в отношении Х. отменить.

Дело направить на новое кассационное рассмотрение в ином составе судей.

 

Председательствующий

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь