Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 29 июня 2005 г. Надзорное производство N 4г05-1212

 

Мировой судья: Оводова Е.А.

Судья: Зиновьева Е.В.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Кунышева А.Г., членов Президиума Фединой Г.А., Сыскова В.Л., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.

рассмотрел в заседании по надзорной жалобе М.Л.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 1 Тракторозаводского района г. Челябинска от 27 августа 2004 г. и определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22 сентября 2004 г., гражданское дело по иску М.Л.Н. к МУП "Челябгортранс" о предоставлении дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.М., пояснения представителя ответчика В.А.Г., Президиум

 

установил:

 

М.Л.Н. обратилась в суд с иском к МУП "Челябгортранс" о предоставлении дополнительного отпуска во вредных условиях труда, компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что М.Л.Н. работает кондуктором в трамвайном депо N 1 МУП "Челябгортранс" с 28 сентября 2000 года. Поскольку условия работы кондуктора считаются вредными и опасными, ей положен дополнительный отпуск в количестве 6 дней, который ей в полном объеме все годы работы не предоставляется, в связи с чем образовалась задолженность в 14 дней. В связи с нарушением права на отдых ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 10000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Тракторозаводского района г. Челябинска от 27 августа 2004 года в иске отказано.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22 сентября 2004 года решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе М.Л.Н. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на существенное нарушение закона при рассмотрении дела.

Определением судьи Челябинского областного суда Кашириной Е.П. от 3 июня 2005 г. гражданское дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о возбуждении надзорного производства, проверив материалы дела, Президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 117 Трудового кодекса РФ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск. Перечни производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, а также минимальная продолжительность этого отпуска и условия его предоставления утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В настоящее время предусмотренный ст. 117 Трудового кодекса РФ перечень Правительством РФ не утвержден.

В силу ст. 423 Трудового кодекса РФ впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с указанным Кодексом, законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

Таким образом, применяется Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденный Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 года N 298/ТТ-22.

Согласно п. 206 раздела XXXIII Списка должность кондуктора включена в данный Список и по этой должности предусмотрено право на дополнительный отпуск в количестве 6 дней.

Отказывая истице в удовлетворении ее требования, мировой судья указал, что дополнительный отпуск ей предоставлялся, кроме того, в части требования о предоставлении дополнительного отпуска за период с 27.09.2001 по 26 сентября 2003 года истицей пропущен срок на обращение в суд, о применении которого ответчиком заявлено при рассмотрении дела.

С таким выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

Между тем, в нарушение ст. 198 ГПК РФ вывод суда, что дополнительный отпуск предоставлялся истице в полном размере, не подтвержден материалами дела.

В обоснование такого вывода мировой судья сослался на расчетные листы.

Однако из расчетных листов (л.д. 41, 42) за 2001 - 2003 годы следует, что дополнительный отпуск истице предоставлялся ежегодно в количестве 3-х дней. Это же следует и из решения комиссии по трудовым спорам от 24.04.2003, рассматривавшей жалобу М.Л.Н. на нарушение ее трудовых прав непредоставлением дополнительного отпуска, ответа Государственной инспекции труда от 10.10.2001 (л.д. 51) на жалобу М.Л.Н. Кроме того, из предписания Государственной инспекции труда в Челябинской области от 17.11.2003 (л.д. 50) следует, что на предприятии в нарушение закона кондукторам вместо 6 дней отпуска предоставляется 3 дня.

То обстоятельство, что истицей пропущен срок на обращение в суд, не освобождает суд от обязанности установления обстоятельств по существу спора, так как в соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, а по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением. Вывод суда, что истице предоставлялся дополнительный отпуск, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ освобождает ответчика от обязанности доказывать обратное и лишает истицу возможности оспорить этот вывод в случае возникновения спора по поводу выплаты указанной денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении истицы.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о существенном нарушении норм материального и процессуального права заслуживают внимания.

Поскольку в силу ст. 387 ГПК РФ существенные нарушения норм материального и процессуального права являются основанием к отмене судебного постановления в порядке надзора, решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, Президиум

 

постановил:

 

Отменить решение мирового судьи судебного участка N 1 Тракторозаводского района г. Челябинска от 27 августа 2004 г. и определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22 сентября 2004 г., дело направить на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.

 

Председательствующий

А.Г.КУНЫШЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь