Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 29 июня 2005 г. Надзорное производство N 4г-05-1872

 

I инст. Судья: Скрябина С.В.

II инст.: Корыстин С.А. (председательствующий),

Савельева Л.А. (докладчик),

Судья: Калугина Л.В.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Кунышева А.Г., членов Президиума Фединой Г.А., Сыскова В.Л., Савик Л.Н., Балакиной Н.В., с участием прокурора Багмета А.М.

Рассмотрел в заседании дело по надзорному представлению прокурора Челябинской области на определение Центрального районного суда г. Челябинска от 4 марта 2005 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 3 мая 2005 г.

Заслушав доклад судьи Загвоздиной Л.Ю., пояснения истца Н.И.Р., представителей ответчика - Министерства сельского хозяйства Челябинской области Г.И.В. и М.Т.В., заключение прокурора об удовлетворении надзорного представления,

 

установил:

 

Н.И.Р. обратился в Центральный районный суд г. Челябинска с исковым заявлением к Министерству сельского хозяйства Челябинской области о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оспаривая увольнение с должности ведущего специалиста отдела по кадровому обеспечению и государственной службе в Министерстве сельского хозяйства по ст. 71 ТК РФ на основании приказа работодателя от 27.09.2004 N 232.

Представителем ответчика - Министерства сельского хозяйства Челябинской области заявлено ходатайство об изменении подсудности гражданского дела, в связи с тем, что документы в обоснование прекращения с истцом трудовых правоотношений, содержат государственную тайну.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 4 марта 2005 г. изменена подсудность гражданского дела, с направлением его для рассмотрения в Челябинский областной суд.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 3 мая 2005 г. определение районного суда оставлено без изменения.

В надзорном представлении прокурора Челябинской области поставлен вопрос об отмене судебного постановления по делу в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи Челябинского областного суда Загвоздиной Л.Ю. от 23 июня 2005 г. гражданское дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Обсудив доводы надзорного представления и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, проверив материалы дела, Президиум находит надзорное представление прокурора Челябинской области обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 26 ч. 1 п. 1) ГПК РФ дела, связанные с государственной тайной подсудны областному суду.

Изменяя подсудность гражданского дела и направляя его для рассмотрения по существу в Челябинский областной суд, районный суд и суд кассационной инстанции сослались на необходимость предоставления ответчиком в судебное заседание документов, содержащих сведения о государственной тайне.

Между тем указанный вывод о подсудности гражданского дела по иску Н.И.Р. Челябинскому областному суду сделан преждевременно, без полного выяснения всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Вопреки требованиям ст. 225 ГПК РФ в определениях районного суда и судебной коллегии отсутствуют ссылки на конкретные документы, содержащие сведения о государственной тайне, исследование которых необходимо в судебном заседании, в связи с чем дело подсудно областному суду.

Как следует из материалов дела, Н.И.Р. был уволен с должности ведущего специалиста отдела по кадровому обеспечению и государственной службе Министерства сельского хозяйства Челябинской области на основании приказа N 232 от 27.09.2004 министра по ст. 71 ТК РФ как не выдержавший испытание при приеме на работу. В уведомлении истцу о прекращении с ним трудовых правоотношений работодателем указаны причины, послужившие основанием для признания работника не выдержавшим испытание. Из содержания данного уведомления следует, что Н.И.Р. не вел воинский учет и бронирование граждан, пребывающих в запасе, не представлял сведения в военный комиссариат в установленный срок, несвоевременно составлял отчет, не предоставил работодателю план своей работы. Таким образом, значимым для разрешения спора обстоятельством является проверка обоснованности прекращения с истцом трудовых правоотношений в связи с неисполнением последним своих должностных обязанностей о своевременности предоставления отчетов, планов работы.

При разрешении ходатайства ответчика об изменении подсудности гражданского дела суд не руководствовался подлежащим применению Законом "О государственной тайне" от 21.07.1993 N 5485-1 (с измен. и допол.) статья 6 которого устанавливает принцип отнесения сведений к государственной тайне и засекречивания этих сведений. На основании ч. 4 ст. 6 Закона обоснованность отнесения сведений к государственной тайне и их засекречивании заключается в установлении путем экспертной оценки целесообразности засекречивания конкретных сведений, вероятных экономических и иных последствий этого акта, исходя из баланса жизненно важных интересов государства, общества и граждан.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о том, какие документы в обоснование увольнения Н.И.Р. с работы содержат государственную тайну, подлежат ли таковые отнесению к государственной тайне и засекречиванию в соответствии с утвержденным Указом Президента РФ 30.11.1995 (с измен. и доп.) Перечнем сведений, отнесенных к государственной тайне, о привлечении к разрешению данных вопросов органов защиты государственной тайны, круг которых установлен ст. 20 Закона РФ "О государственной тайне".

При указанных обстоятельствах, определения Центрального районного суда г. Челябинска и судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда нельзя признать законными и обоснованными и они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в районный суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, Президиум

 

постановил:

 

Отменить определение Центрального районного суда г. Челябинска от 4 марта 2005 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 3 мая 2005 г.

Передать вопрос о подсудности дела на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Челябинска.

 

Председательствующий

А.Г.КУНЫШЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь