Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 29 июня 2005 г. Надзорное производство N 4г05-849

 

Судья: Добрынина С.В.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Кунышева А.Г., членов Президиума: Фединой Г.А., Сыскова В.Л., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.,

рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе ГУВД Челябинской области на решение Миасского городского суда Челябинской области от 3 ноября 2004 года.

Заслушав доклад судьи Терюшовой О.Н., объяснения представителя УВД Челябинской области, Президиум

 

установил:

 

Г.В.В. обратился с иском к ГУВД Челябинской области, УВД г. Миасса Челябинской области о включении в стаж государственной службы периода прохождения производственной практики, ссылаясь на то, что с 05.03.1990 по 27.04.1990 по направлению Свердловского юридического института проходил производственную практику в СУ Миасского ГОВД, выполняя при этом фактически функции следователя, однако названный период не засчитан как прохождение службы в органах внутренних дел при исчислении ему выслуги лет для назначения пенсии, о чем ему стало известно 30 июня 2003 года.

Представитель ГУВД Челябинской области просил разрешить спор в их отсутствие. В предоставленных суду возражениях, ГУВД Челябинской области указало, что в период прохождения производственной службы истец не был зачислен в кадры УВД, действовавшее в названный истцом период законодательство не предусматривало процедуру назначения таких лиц на должность. Кроме того, заявлено о пропуске истцом 3-х месячного срока обращения в суд для разрешения трудового спора.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя УВД г. Миасса Челябинской области, в письменном отзыве которого содержится указание на то, что УВД г. Миасса не является надлежащим ответчиком по делу, на пропуск истцом установленного законом срока обращения за разрешением спора.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 3 ноября 2004 года на ГУВД Челябинской области возложена обязанность включить в стаж государственной службы Г.В.В. и в выслугу лет для назначения пенсии периода прохождения производственной практики в СО ГУВД г. Миасса Челябинской области с 05.03.1990 по 07.05.1990 в календарном исчислении, с коэффициентом "1". В иске к УВД г. Миасса Г.В.В. отказано.

В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

В надзорной жалобе ГУВД Челябинской области настаивает на отмене решения суда, ссылаясь на существенное нарушением норм материального и процессуального права, выразившееся в следующем:

Трудовые отношения работников органов внутренних дел регулируются специальными нормативными актами, в частности Положением о прохождении службы рядовым и начальствующим составом органов внутренних дел от 23.10.1973, которое не учтено судом, действовавшее в спорный период законодательство не предусматривало назначение на должность лиц, проходивших практику в органах внутренних дел. Суд не принял во внимание, что приказом ГУВД Челябинской области истец назначен на должность следователя Миасского ГУВД с 15.08.1990. Кроме того, в основу судебного решения положены недопустимые доказательства. Суд не принял во внимание пропуск срока для обращения в суд за разрешением возникшего спора.

На основании определения судьи Челябинского областного суда от 18 марта 2005 года гражданское дело истребовано в Челябинский областной суд.

Определением судьи Челябинского областного суда Терюшовой О.Н. от 2 июня 2005 года гражданское дело передано для рассмотрения в Президиум Челябинского областного суда.

Изучив письменные материалы гражданского дела, обсудив доводы надзорной жалобы, определения о передаче дела, Президиум находит, что решение подлежит отмене.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" порядок исчисления выслуги лет для назначения и выплаты пенсий и пособий, проходивших службу в органах внутренних дел, определяется Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 1 Постановления Правительства РФ от 22 сентября 1993 года N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин, либо службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семьям в Российской Федерации" устанавливается, что в выслугу лет для назначения пенсий после увольнения со службы засчитывается служба в милиции в должностях офицерского, сержантского, рядового и начальствующего состава, в том числе и в должностях стажеров.

Согласно абзацу 2 пункта 2 этого же Постановления, в выслугу лет для назначения пенсии лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел засчитывается время обучения их до поступления на службу в гражданских высших образовательных учреждениях либо в средних специальных образовательных учреждениях в пределах пяти лет из расчета два месяца учебы за один месяц службы.

Из материалов дела следует, что истец в период с 01.09.1986 по 30.06.1990, т.е. 3 года 9 месяцев 29 дней обучался в Свердловском юридическом институте. Указанный период учтен в выслугу лет для назначения пенсии с применением коэффициента 0,5 как 1 год 10 месяцев 29 дней, (л.д. 78). Преддипломная практика истца учтена как время обучения.

13 марта 2004 года Г.В.В. отказано в зачете в выслугу лет в органах внутренних дел периода преддипломной практики, которую истец проходил во время обучения в Свердловском юридическом институте с 5 марта 1990 года по 27 апреля 1990 года, как времени прохождения службы в органах внутренних дел (л.д. 8, 11).

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что практика истца не носила учебный, ознакомительный характер. В указанный выше период истец фактически выполнял обязанности следователя. Вывод суда основан на показаниях свидетелей Г.Г.М., К.Л.В., показавших, что истец самостоятельно совершал все процессуальные действия, занимался расследованием некоторых уголовных дел. Суд принял во внимание показания Б.Б.Н. - в 1990 году начальника СУ УВД г. Миасса, что студенты, проходившие производственную практику в ОВД г. Миасса, назначались на должность следователей на период практики руководством УВД Челябинской области. Однако была возможна и устная договоренность о назначении на должность следователей студентов. Кроме того, суд принял во внимание записи в журналах учета преступлений, уголовных дел, из которых следует, что Г. составлялись учетно-регистрационные документы на уголовные дела.

Однако с таким выводом суда согласится нельзя.

Суд не учел, что, исходя из ст. 4 КЗоТ РСФСР законодательство РФ о труде состоит из КЗоТ РСФСР и иных актов трудового законодательства РФ.

В соответствии с пунктом 1 Положения о прохождении службы рядовым и начальствующим составом органов внутренних дел, утвержденного Постановлением совета Министров СССР от 23.10.1973 N 350, действовавшего на период прохождения заявителем производственной практики в 1990 году, к рядовому и начальствующему составу органов внутренних дел относятся лица, состоящие в кадрах МВД СССР, им согласно п. 41 этого же положения назначалось денежное содержание и вещевое довольствие по нормам, устанавливаемым Советом Министров СССР.

Приказ МВД СССР от 7 января 1990 года N 11 "Об утверждении Положения об организации и проведении учебной и производственной практики (стажировки) курсантов и слушателей учебных заведений МВД СССР в органах и учреждениях внутренних дел" не предусматривал процедуру назначения таких лиц на должность.

Студенты, проходившие преддипломную практику в органах внутренних дел, на период практики на должности не назначались, за ними приказом начальника ОВД закреплялся руководитель практики.

Исходя из вышеуказанных нормативных актов, а также принимая во внимание, что в силу своего процессуального положения следователь наделен широким кругом полномочий, значение для разрешения спора имеет установление факта зачисления в кадры МВД России.

Однако доказательств этого в материалах дела нет.

Из материалов дела следует, что приказ по ГУВД Челябинской области по факту назначения на должность Г.В.В. на время прохождения практики в СО Миасского ГОВД не издавался, заработная плата не выплачивалась, служебное удостоверение не выдавалось. Должности следователей следственных отделов входили в номенклатуру начальника ГУВД Челябинской области (л.д. 48).

Свидетель Б.Б.Н. пояснил, что возможно приказа о назначении на должность истца не было, он мог допустить Г. к расследованию уголовных дел и по устной договоренности с руководством ГУВД Челябинской области.

Однако показания свидетеля, принятые судом во внимание, о фактическом назначении истца на должность следователя носят предположительный характер и иными материалами дела не подтверждены.

Характеристика, подписанная начальником Миасского ГОВД Б.Б.Н., содержит данные о том, что истцом изготавливались проекты процессуальных документов.

Свидетель К.Л.В., пояснившая, что относилась к Г.В.В. как к работнику ОВД, при этом указывала, что должен быть приказ о назначении его на должность. К таким следователям-практикантам давались в производства дела наименьшей сложности.

При таких обстоятельствах оснований считать преддипломную практику истца службой в милиции нет.

Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что Г.В.В. зачислен в штат Миасского УВД с 1 августа 1990 года.

Из содержания искового заявления следует, что включение в стаж службы периода прохождения производственной практики необходимо истцу для назначения пенсии по выслуге лет. Согласно приказу Федеральной службы налоговой полиции РФ от 26 июня 2003 года N 91-лс выслуга для назначения пенсии истцу на 30 июня 2003 года составила 20 лет 4 месяца 18 дней.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, Президиум

 

постановил:

 

Отменить решение Миасского городского суда Челябинской области от 3 ноября 2004 года.

Принять по делу новое решение. Отказать Г.В.В. в удовлетворении исковых требований.

 

Председательствующий

А.Г.КУНЫШЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь