Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

 

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

за I полугодие 2005 года

 

1. Право на первоочередное предоставление жилого помещения может быть реализовано только в порядке очереди лиц, имеющих аналогичное право.

 

А., являясь ветераном боевых действий, обратился в суд с иском о предоставлении жилого помещения, ссылаясь на то, что в соответствии с Законом РФ "О ветеранах" он имеет право на первоочередное бесплатное предоставление жилья и состоит на учете в льготной очереди ветеранов боевых действий под номером 132.

Петрозаводский городской суд в удовлетворении иска отказал.

Суд кассационной инстанции оставил решение суда без изменения, а жалобу истца без удовлетворения, указав следующее.

Подпунктом 3 пункта 1 ст. 16 Федерального закона "О ветеранах" предусмотрено, что ветераны боевых действий, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на первоочередное бесплатное предоставление жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищных фондов.

Согласно ст. 33 Жилищного кодекса РСФСР, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.

Анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что данная категория граждан обладает равными правами на предоставление жилья на льготных основаниях. Из этих лиц должен составляться отдельный список нуждающихся в улучшении жилищных условий, а единственным критерием в определении очередности среди граждан этой категории является дата принятия решения о постановке гражданина на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Судом установлено, что истец включен Администрацией г. Петрозаводска в списки лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и в льготной очереди он значится под номером 132.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному к выводу о том, что право истца на первоочередное предоставление жилого помещения не нарушено, поскольку жилое помещение должно быть предоставлено в порядке очереди лиц, имеющих аналогичное право.

 

2. Изменение договора найма жилого помещения возможно, если это не нарушает права других лиц, проживающих в квартире.

 

М. обратился в суд с иском об изменении договора найма жилого помещения благоустроенной квартиры жилой площадью 46,8 кв. м; квартира состоит из четырех изолированных комнат размером 19,5 кв. м, 11,6 кв. м, 8 кв. метров и 7,7 кв. метров. В спорной квартире зарегистрированы и имеют право пользования 5 человек: бывшая жена истца П., сыновья С. и Д. и мать бывшей жены К.

М. просил изменить договор найма жилого помещения и выделить ему в пользование комнату площадью 8 кв. м, указывая на то, что на каждого из проживающих в спорной квартире приходится 9,36 кв. м.

Ответчик С., возражая против предъявленного иска, предъявил встречный иск к М. об изменении договора найма жилого помещения и просил выделить ему в пользование ту же комнату размером 8 кв. метров.

Петрозаводский городской суд удовлетворил первоначальный иск.

Изменил договор найма жилого помещения, выделив в пользование истцу М. комнату жилой площадью 8 кв. м, в пользование П. комнату площадью 7,7 кв. м, в пользование остальных 3-х ответчиков комнаты жилой площадью 19,5 кв. м и 11,6 кв. м. В удовлетворении встречного иска С. отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РК судебное решение признала незаконным по следующим основаниям.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск об изменении договора найма жилого помещения, выделив в пользование М. комнату жилой площадью 8 кв. м, ответчикам - комнаты размером 7,7 кв. м, 19,5 кв. м и 11,6 кв. м, обосновав свое решение тем, что спорная квартира состоит из 4 изолированных комнат, а на долю каждого из зарегистрированных и имеющих право пользования квартирой приходится по 9,36 кв. м.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 86 ЖК РСФСР, совершеннолетний член семьи нанимателя вправе требовать заключения с ним отдельного договора найма жилого помещения, если с согласия остальных проживающих с ним совершеннолетних членов семьи и в соответствии с приходящейся на его долю жилой площади либо с учетом состоявшегося соглашения о порядке пользования жилым помещением ему может быть выделено изолированное жилое помещение.

Судом установлено, что в спорной четырехкомнатной квартире зарегистрированы и имеют право пользования по договору социального найма пять самостоятельных человек, все совершеннолетние.

Учитывая, что доля и права каждого из проживающих в квартире в соответствии с требованиями ст. 53 ЖК РСФСР равны, а истец М. и ответчик С. просят выделить им в пользование одну и ту же комнату площадью 8 кв. м, изменить договор найма в сложившейся ситуации, не нарушая права других нанимателей, невозможно.

При любом изменении договора найма жилого помещения двое из проживающих совершеннолетних будут вынуждены проживать в одной комнате. Следовательно, их права по сравнению с другими проживающими в спорной квартире будут нарушены.

На основании изложенного судебная коллегия отменила решение суда в части удовлетворения первоначального иска об изменении договора найма жилого помещения и постановила новое решение об отказе в иске.

 

3. Приобретение взыскателем жилого помещения по жилищному сертификату является основанием для окончания исполнительного производства по предоставлению жилого помещения.

 

На основании решения суда Администрация г. Петрозаводска обязана предоставить на семью К. благоустроенное жилое помещение.

В период исполнения исполнительного документа взыскателю К. в порядке очереди был выдан государственный жилищный сертификат - свидетельство о выделении безвозмездной субсидии на приобретение жилья, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было окончено исполнительное производство.

Взыскатель обратился в суд с жалобой о признании действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства незаконными, признании постановления об окончании исполнительного производства недействительным.

В обоснование жалобы указано, что решение суда о предоставлении жилого помещения фактически не исполнено; жилищный сертификат обеспечил частичное финансирование приобретения квартиры.

Петрозаводский городской суд отказал в удовлетворении жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РК решение суда оставила без изменения, указав следующее.

Судом установлено, что в период нахождения исполнительного документа на исполнении у судебного пристава-исполнителя Администрацией г. Петрозаводска взыскателю предложено было принять участие в программе "Государственные жилищные сертификаты". В порядке очереди К. был выдан государственный жилищный сертификат - свидетельство о выделении безвозмездной субсидии на приобретение жилья.

Взыскатель приобрел в долевую собственность с членами своей семьи квартиру, что подтверждается договором купли-продажи квартиры.

Таким образом, взыскатель согласился на исполнение судебного решения в виде приобретения квартиры по жилищному сертификату, получил жилищный сертификат, приобрел по нему квартиру.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что исполнительный документ фактически исполнен и у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве".

 

4. Работодатель обязан выплатить работнику заработок, не полученный за период приостановления им работы в связи с задержкой выплаты заработной платы.

 

Л. обратился в суд с иском к ОАО "С." о взыскании заработной платы за период приостановления им работы в связи с задержкой выплаты заработной платы.

Решением Лоухского районного суда в иске отказано.

Суд кассационной инстанции отменил решение суда, указав следующее.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что законом не предусмотрена оплата времени в связи с приостановлением работы. Работодатель обязан в этом случае выплатить работнику сумму задолженности с уплатой процентов в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 4 Трудового кодекса РФ, принудительный труд, к которому относится нарушение сроков выплаты заработной платы или выплата ее в неполном размере, запрещен.

Согласно ст. 142 Трудового кодекса РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, следовательно, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок за период приостановления работы в связи с невыплатой заработной платы.

При таких обстоятельствах решение суда отменено в связи с неправильным применением норм материального права.

 

5. На денежную компенсацию продовольственного пайка, выплачиваемую сотрудникам органов внутренних дел, не подлежат начислению районный коэффициент и процентные надбавки.

 

М. проходит службу в органах внутренних дел, ему выплачивалась компенсация за продовольственный паек без начисления на него надбавок за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера.

М. обратился в суд с иском к Сегежскому ГОВД о взыскании недополученного денежного довольствия.

Сегежский городской суд иск удовлетворил.

Суд кассационной инстанции отменил решение суда по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применил ст. 7, ст. 10, ст. 11 Закона РФ "О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Однако с таким выводом суда согласится нельзя, поскольку в отношении ежемесячной денежной продовольственной компенсации имеется специальное правовое регулирование.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1 Федерального закона "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплат сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)", сотрудникам ежемесячно выплачивается денежная продовольственная компенсация в размере, определяемом Правительством РФ, но не ниже размера денежной компенсации, выплачиваемой взамен продовольственного пайка, установленного для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ N 416 от 28.05.2001 г., коэффициенты и процентные надбавки начисляются к денежному довольствию (денежному содержанию) сотрудников за исключением ежемесячной денежной продовольственной компенсации.

Кроме того, норма денежной продовольственной компенсации взамен продовольственного пайка была установлена на 2001 г., 2002 г., 2003 г., 2004 г., 2005 г. федеральными законами о бюджете на соответствующие годы в размере 20 рублей в сутки. Положения, закрепленные в данных федеральных законах, являются обязательными.

При таких обстоятельствах законных оснований для начисления районного коэффициента и процентных надбавок на компенсацию продовольственного пайка не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия отменила решение суда и постановила новое решение об отказе в иске.

 

6. Подтверждение факта участия в контртеррористических операциях может осуществляться любыми средствами доказывания.

 

Т. обратился в суд к Министерству внутренних дел Республики Карелия о взыскании денежного вознаграждения за участие в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона.

Решением Петрозаводского городского суда иск удовлетворен.

Суд кассационной инстанции оставил решение суда без изменения, указав следующее.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ "О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации", сотрудники и военнослужащие, участвующие в проведении таких операций, имеют право на выплату денежного вознаграждения.

Приведенная норма в качестве правоопределяющего факта, дающего право сотруднику органов внутренних дел на получение денежного вознаграждения, устанавливает фактическое участие данного сотрудника в контртеррористических операциях.

Следовательно, сам факт участия в таких операциях может быть подтвержден любыми средствами доказывания.

Участие истца в выполнении указанных выше задач подтверждается журналами учета индивидуального участия личного состава МВД РК, согласно которым в период нахождения в командировке истец ежедневно выполнял служебно-боевые задачи по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Содержащееся в названном Постановлении указание на то, что основанием выплаты денежного вознаграждения являются приказы с указанием дат или периодов, когда сотрудники принимали участие в таких операциях, издаваемых командирами воинских частей, начальниками органов и подразделений внутренних дел и утверждаемых руководителем Регионального оперативного штаба, не лишает истца права доказывать фактические обстоятельства любыми средствами доказывания.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истец доказал свое право на выплату денежного вознаграждения за участие в контртеррористических операциях и обоснованно удовлетворил иск.

 

7. Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание суммы утраты товарной стоимости автомобиля не предусмотрено.

 

Л. обратилась в суд с иском к страховой организации "Р." о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля, который был поврежден в результате ДТП по вине водителя П.

Решением Петрозаводского городского суда иск удовлетворен.

Суд кассационной инстанции отменил решение суда, указав следующее.

Как установлено судом, ОСАО "Р." застраховало автогражданскую ответственность водителя П., заключив с ним соответствующий договор страхования.

В соответствии с пунктом 1 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании транспортного средства.

Размер возмещения вреда страховой организацией определяется по Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которыми не предусмотрено включение утраты товарной стоимости в размер страховой выплаты.

Договором о страховании гражданской ответственности также не предусмотрено включение утраты товарной стоимости в размер страховой выплаты.

Таким образом, суду следовало отказать в удовлетворении иска, предъявленного к страховой организации, как ненадлежащему ответчику.

 

8. Согласие лица на предоставление медицинской услуги за плату не лишает его льготы, установленной федеральным законом.

 

Г. является почетным донором России, в соответствии с Законом РФ "О донорстве крови и ее компонентов" до 1 января 2005 года он имел право на бесплатное зубопротезирование.

В октябре 2004 года он обратился за медицинской помощью по зубопротезированию в Муниципальное предприятие "Д.", в предоставлении бесплатных услуг по протезированию ему было отказано. В связи с этим он оплатил эти услуги.

Истец просил взыскать с МП "Д." понесенные им расходы по зубопротезированию.

Кондопожский городской суд отказал в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РК отменила решение суда, указав следующее.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец, заплатив за услуги по зубопротезированию, дал свое согласие на оказание такой услуги за плату.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ "О донорстве крови и ее компонентов", граждане, награжденные знаком "Почетный донор России", имеют право на бесплатное изготовление и ремонт зубных протезов в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения.

Как видно из материалов дела, истец, являясь почетным донором России, обратился в муниципальное предприятие "Д." с просьбой оказать ему услуги по протезированию. В связи с отсутствием финансирования данной льготы указанная услуга была предоставлена истцу за плату.

Однако, в соответствии со ст. 11 Закона РФ "О донорстве крови и ее компонентах", данная услуга должна быть оказана истцу в любом государственном или муниципальном учреждении здравоохранения бесплатно, в связи с чем он имел право на возмещение понесенных расходов по зубопротезированию.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истец фактически отказался от бесплатного предоставления медицинской услуги, то есть от предоставленной ему законом льготы, не основан на законе.

На основании изложенного решение суда отменено ввиду неправильного применения норм материального права.

 

9. Дела по заявлениям об установлении фактов, имеющих юридическое значение, военным судам не подсудны.

 

В., являясь военнослужащим, обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Определением судьи Петрозаводского городского суда в принятии заявления отказано на основании пункта 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с тем, что данное дело подлежит рассмотрению военным судом.

Суд кассационной инстанции отменил определение судьи и указал следующее.

В соответствии со ст. 25 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных федеральными конституционными законами, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.

Согласно ст. 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации", военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил РФ от действий (бездействия) органов управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

В. обратился в суд с заявлением не в защиту своих нарушенных прав как военнослужащего, а с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, в порядке особого производства.

Такое заявление не подлежит рассмотрению в военном суде.

При таких обстоятельствах определение судьи об отказе в принятии заявления признано незаконным и отменено.

 

10. Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд (ст. 45 ГПК РФ).

 

Прокурор г. Петрозаводска обратился в суд с заявлением в защиту прав К. к ЗАО "П." о взыскании заработной платы.

Судья Петрозаводского городского суда отказал в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с тем, что заявление подано лицом, которому не предоставлено такого права.

Суд кассационной инстанции определение оставил без изменения, указав следующее.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Таких обстоятельств по настоящему делу не имеется.

Судья пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, указанные в заявлении прокурора (наличие у К. несовершеннолетних детей, трудное материальное положение, не позволяющее обратиться за юридической помощью к адвокату, отсутствие познаний в области юриспруденции, служебная зависимость от работодателя) не являются причинами, лишающими истца возможности самостоятельно обратиться в суд.

 

11. Доказательство по административному делу (акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения) не может рассматриваться отдельно в порядке гражданского судопроизводства.

 

Т. обратился в суд с заявлением о признании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании которого он был привлечен к административной ответственности, недействительным.

Сортавальский городской суд отказал в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РК судебное решение отменила, а производство по делу прекратила.

Как видно из материалов дела, оспариваемый акт медицинского освидетельствования составлен в рамках дела об административном правонарушении и является одним из доказательств вины освидетельствованного в совершении административного правонарушения.

Следовательно, заявление Т. о признании акта недействительным не может рассматриваться как самостоятельное требование, поскольку он подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами при рассмотрении административного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отменила решение суда и в соответствии со ст. 220 ГПК прекратила производство по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ.

 

12. Заявление о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу подлежит рассмотрению в порядке уголовно-процессуального законодательства.

 

К. обратился в суд с заявлением к Прокуратуре Республики Карелия о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу, по которому он был назначен адвокатом, ссылаясь на то, что следователем прокуратуры г. Петрозаводска было вынесено постановление о выплате процессуальных издержек, которые до настоящего времени ему не выплачены.

Определением судьи Петрозаводского городского суда в принятии заявления отказано на основании пункта 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку данное заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Суд кассационной инстанции оставил определение судьи без изменения, указав следующее.

К. обратился в суд с заявлением с целью разрешения в порядке гражданского судопроизводства вопроса о выплате процессуальных издержек по уголовному делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Осуществление оплаты труда адвоката, участвующего в производстве предварительного следствия по назначению следователя, предусмотрено ст. 50 УПК РФ. Компенсация оплаты такого труда производится за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, оплата данного труда регламентирована уголовно-процессуальным законодательством.

Статьей 125 УПК РФ предусмотрен порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие), способные причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства.

Таким образом, данный спор подлежит разрешению по нормам уголовно-процессуального, а не гражданского судопроизводства.

 

13. Судебный пристав-исполнитель вправе обращать взыскание на денежные средства должника, находящиеся на бюджетных счетах субъекта Российской Федерации.

 

На основании исполнительного документа о взыскании с Министерства финансов РК за счет средств казны Республики Карелия в пользу М. денежной суммы судебный пристав-исполнитель наложил арест на денежные средства, находящиеся на бюджетном счете Республики Карелия.

Должник обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что распределенные средства бюджета не относятся к средствам казны Республики Карелия.

Решением Петрозаводского городского суда в удовлетворении жалобы отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РК оставила решение суда без изменения, указав следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях.

Согласно ч. 4 ст. 214 ГК РФ, средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну, в том числе республики в составе Российской Федерации.

Таким образом, средства бюджета - это все денежные средства, находящиеся в распоряжении субъекта Российской Федерации, независимо от их адресного распределения.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не предусматривает никаких изъятий в отношении исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с казны субъекта Российской Федерации.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель вправе обращать взыскание на денежные средства, находящиеся на бюджетных счетах субъекта Российской Федерации.

 

14. Признание иска не может быть принято судом, если оно противоречит закону (ст. 39 ГПК РФ).

 

М. предъявил иск к своему сыну М. о выселении его из жилого помещения по тем основаниям, что ответчик зарегистрирован в квартире временно в порядке ст. 81 ЖК РСФСР.

Решением Петрозаводского городского суда иск удовлетворен.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РК отменила решение суда, указав следующее.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял признание иска ответчиком, а кроме того мотивировал решение тем, что ответчик был зарегистрирован на спорной жилой площади как временный жилец и обязан по требованию нанимателя освободить жилое помещение.

Вместе с тем, в силу ст. 39 ГПК РФ суд не вправе принимать признание иска ответчиком, если это противоречит закону.

Из материалов дела следует, что ответчик вселился и был зарегистрирован в спорной квартире постоянно. В связи с осуждением был снят с регистрационного учета. После освобождения из мест лишения свободы ответчик не утратил права пользования спорной квартирой и должен быть зарегистрирован на спорной жилой площади на прежних условиях.

Поскольку ответчик в силу закона не мог быть зарегистрирован на спорной жилой площади как временный жилец, он не мог быть выселен из квартиры по данному основанию.

Однако суд принял признание иска ответчиком, которое противоречит закону, в связи с чем решение суда отменено и судебная коллегия постановила новое решение об отказе в иске.

 

15. Незаконное приостановление производства по делу является грубым нарушением прав, участвующих в деле лиц.

 

С. и Б. обратились в суд с иском к Администрации г. Петрозаводска о предоставлении жилых помещений в связи со сносом дома.

По ходатайству ответчика Петрозаводский городской суд приостановил производство по делу до разрешения вопроса о предоставлении земельного участка под строительство.

Суд кассационной инстанции определение суда отменил, указав следующее.

Основания для приостановления производства предусмотрены ст. ст. 215, 216 ГПК РФ. Перечень оснований для приостановления производства по делу является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Разрешение вопроса о предоставлении земельного участка под строительство жилого дома не является основанием для приостановления производства по делу.

При таких обстоятельствах определение суда о приостановлении производства по делу является незаконным.

 

16. Отсутствие регистрационных документов на имущество не является основанием для отказа в принятии мер по обеспечению иска.

 

Х. обратился в суд с иском к М. о взыскании долга по договору займа, при этом просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика (транспортные средства, оборудование и станки).

Определением судьи Олонецкого районного суда в принятии мер по обеспечению иска отказано.

Суд кассационной инстанции отменил определение судьи в связи с неправильным применением норм процессуального права, указав следующее.

Отказ в принятии мер по обеспечению иска судья мотивировал тем, что Х. не приложил к исковому заявлению регистрационные документы на имущество ответчика.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, при наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска, отсутствие регистрационных документов на имущество ответчика не является препятствием для обеспечения иска в виде наложения ареста на это имущество.

При этом следует иметь в виду, что при исполнении данного определения судебный пристав-исполнитель обязан отразить в акте описи и ареста имущества все возражения заинтересованных лиц, а согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

При указанных обстоятельствах определение судьи отменено в связи с неправильным применением норм процессуального права.

 

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь