Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

 

ОБЗОР

КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ЗА АПРЕЛЬ - ИЮНЬ 2005 ГОДА

 

Квалификация преступлений

 

Дело N 22-444

Удорского районного суда

 

Е., ранее судимый, осужден по п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 150 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

Вывод суда о наличии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 150 УК РФ, не подтверждается имеющимися доказательствами.

Так, в судебном заседании установлено, что Е. лишь предложил совершить кражу из магазина, на что несовершеннолетний П. согласился. Каких-либо активных действий, направленных на вовлечение П. в совершение кражи, на разжигание корыстных интересов, жажды наживы, он не совершал. При этом, с учетом данных о личности обоих, уровня их психического развития, учитывая, что Е. является инвалидом 2 группы по психическому заболеванию, характеризующих данных о личности несовершеннолетнего П., дважды судимого за корыстные преступления, нельзя согласиться с выводом суда в той части, что Е. вовлек П. в совершение преступления. Данных, свидетельствующих об оказании давления или убеждения со стороны Е., в судебном заседании не добыто.

Приговор в отношении Е. в части осуждения по ст. 150 ч. 1 УК РФ отменен с прекращением производства по делу.

 

Дело N 22-883

Сыктывкарского городского суда

 

Суд необоснованно вменил осужденному совершение разбойного нападения с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Б. осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ.

Как видно из материалов дела, в частности показаний потерпевшей, осужденный просунул в окошко киоска предмет, похожий на обрез охотничьего ружья, и, угрожая выстрелить, заставил ее открыть дверь киоска. При задержании осужденного данный предмет обнаружен не был. Что это был за предмет, возможно ли было использовать его по прямому назначению, как оружие, производить выстрелы, установить не представляется возможным. Оснований квалифицировать действия осужденного как с использованием предмета в качестве оружия не имеется, поскольку осужденный не использовал его для причинения вреда здоровью потерпевшей, а лишь высказывал угрозу.

Приговор в отношении Б. изменен, исключен из обвинения по ст. 162 ч. 3 УК РФ квалифицирующий признак - применение предмета, используемого в качестве оружия.

 

Дело N 22-451

Печорского городского суда

 

В соответствии с требованиями закона, если лицо лишь демонстрировало оружие, не намереваясь его использовать для причинения телесных повреждений, то действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Т. осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что Т. не применял нож, а лишь демонстрировал его, вытащив из кармана, то есть угрожал применить насилие, опасное для жизни и здоровья.

Приговор в отношении Т. изменен, содеянное переквалифицировано с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ со снижением размера наказания.

 

По аналогичным основаниям изменен приговор Сосногорского городского суда Дело N 22-956.

 

Дело N 22-669

Эжвинского районного суда

 

И. осужден по ст. ст. 105 ч. 1, 222 ч. 1, 69 ч. 3 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Суд признал, что И. использовал неустановленное короткоствольное огнестрельное оружие, пригодное для производства выстрелов, заряженное боевыми патронами, хотя само оружие и боеприпасы к нему не изымались, судебно-баллистическая экспертиза по указанному оружию и боеприпасам не проводилась.

Приговор в части осуждения по ст. 222 ч. 1 УК РФ отменен с прекращением производства.

 

Дело N 22-528

Удорского районного суда

 

Обязательным элементом состава преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 1 УК РФ является причинение существенного вреда потерпевшему.

К., ранее судимый, осужден:

- по ст. 330 ч. 1 УК РФ к 1 году ИР - 20%,

- по ст. 158 ч. 2 п. "а", "в" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 8 месяцев.

Мотивировка суда в обоснование причинения существенного вреда самоуправными действиями К., завладевшего курткой потерпевшего, только соотношением заработной платы и стоимостью вещи - является несостоятельной, каких-либо иных доводов в приговоре не приведено. Кроме того, не приведено никаких доводов и государственным обвинителем, который наоборот в прениях признал, что, исходя из стоимости куртки, не мог быть причинен значительный вред.

Приговор в части осуждения по ст. 330 ч. 1 УК РФ отменен с прекращением, исключено также назначение К. наказания по правилам ст. 69 УК РФ.

 

Дело N 22-547

Печорского городского суда

 

В соответствии с диспозицией ст. 213 УК РФ хулиганство есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Объектом хулиганства является общественный порядок и общественная безопасность. При этом грубым нарушением общественного порядка считаются действия, причинившие существенный вред интересам граждан, общества или государств