Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2005 г.

 

Судья: Чистова Н.В. Дело N 33-6086

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего                            Зубовой Л.М.,

    судей                                               Шиян Л.Н.,

                                                 Пантелеевой В.В.,

 

рассмотрев в заседании от 30 июня 2005 года кассационную жалобу Х. на заочное решение Щелковского городского суда Московской области от 23 марта 2005 года по делу по иску Х.Г. к Х., действующему в интересах несовершеннолетней Х.А., об изменении долей в праве собственности, признании права собственности, заслушав доклад судьи Зубовой Л.М, объяснения Х.Г., Х.,

 

УСТАНОВИЛА:

 

спорная квартира, расположенная по адресу: <...>, принадлежит на праве личной собственности Х.Г. - 3/4 доли и несовершеннолетней Х.А. - 1/4 доли.

Х.Г. обратилась в суд с иском к Х., представляющему интересы несовершеннолетней Х.А., об изменении долей в праве собственности и просила признать право собственности на конкретные помещения в квартире и определить долю в местах общего пользования в соответствии с решением Щелковского городского суда от 19.10.04, которым был определен порядок пользования квартирой.

Представитель несовершеннолетней Х.А. Х. в судебное заседание не явился, извещен.

Заочным решением Щелковского городского суда Московской области от 23 марта 2005 года иск удовлетворен.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Х. обжалует его в кассационном порядке и просит, отменив, направить дело на новое рассмотрение.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям с вынесением нового решения суда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался ст. 247 ГК РФ, в силу которой участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли. При этом судом не было учтено, что решением Щелковского городского суда от 19.10.04, вступившим в законную силу, определен порядок пользования квартирой в соответствии с долей в общем имуществе. При этом в пользование истицы выделены жилые комнаты площадью 17,3 и 11,6 кв. м, в пользование Х.А. выделена комната площадью 10,5 кв. м.

Возможность закрепления в собственность конкретных жилых помещений, а соответственно, прекращение общей собственности и изменение в связи с этим долей в праве собственности допустимы в соответствии со ст. 252 ГК РФ. При этом выделяющемуся собственнику должна быть выделена изолированная часть квартиры, включая места общего пользования, с оборудованием отдельного входа. Однако из материалов дела не усматривается, что имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части квартиры.

Поскольку судом неправильно установлены и определены юридически значимые обстоятельства, неправильно применена норма материального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения, которым в удовлетворении иска отказано, поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не нуждаются в дополнительной проверки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

заочное решение Щелковского городского суда Московской области от 23 марта 2005 года отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Х.Г. об изменении долей в праве собственности и признании права собственности: за Х.Г. на жилые комнаты площадью 17,3 и 11,6 кв. м и 73/100 доли в местах общего пользования; за Х.А. на жилую комнату площадью 10,6 кв. м и 27/100 доли в местах общего пользования, отказать.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь