Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ОБЗОР

НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ ПО ПРИМЕНЕНИЮ

УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ХУЛИГАНСТВЕ

СУДАМИ ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

Совершенно очевидно, что значительную долю в общей массе преступности занимают преступления против общественной безопасности и общественного порядка, в частности, уголовно наказуемое хулиганство, поэтому правильное рассмотрение дел этой категории с вынесением законного и обоснованного судебного акта положительно влияет на итоговые результаты работы судов, а в конечном счете на авторитет судебной системы.

Изучение надзорной практики показало, что в деятельности судов по применению этого законодательства имеются недостатки.

Значительное количество ошибок допускаются судами при квалификации преступлений. Далеко не всегда эти ошибки оправданы, они допускаются по невнимательности либо свидетельствуют об уровне профессиональной подготовленности судей.

Так, приговором Аликовского районного суда от 9 июня 2001 года осужден И. по ст. 112, ч. 2, п. "д"; ст. 119 УК РФ с применением ст. 69, ч. 3; ст. 73 УК РФ условно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года.

Постановлением того же суда от 8 апреля 2003 года в отношении И. условное осуждение отменено, и он для отбывания наказания, назначенного приговором, направлен в исправительную колонию общего режима.

По приговору И. признан виновным в том, что он в доме во время распития спиртных напитков из хулиганских побуждений учинил с П. скандал, в ходе которого, высказывая слова угрозы убийством, нанес последнему несколько ударов руками и ногами по различным частям тела, причинив средней тяжести вред здоровью.

Суд первой инстанции, квалифицируя эти действия как хулиганские, не учел то обстоятельство, что причинение телесных повреждений совершено в квартире в отношении знакомого и на почве личных неприязненных отношений, поэтому президиум Верховного суда Чувашской Республики (далее - президиум) справедливо переквалифицировал действия И. со ст. 112, ч. 2, п. "д" УК РФ на ст. 112, ч. 1 УК РФ.

Другой пример:

Приговором Вурнарского районного суда от 21 октября 2003 года осужден П. по ст. 213, ч. 2 п. "в" УК РФ за нанесение побоев Ф. в ее доме.

Президиум, переквалифицируя действия П. на ст. 116 (в редакции от 13.06.1996), указал, что обстоятельства дела свидетельствует о том, что между П. и Ф. давно сложились личные неприязненные отношения. В данном случае осужденный нанес побои Ф. также на почве личных отношений. Признаков грубого нарушения им общественного порядка, проявления неуважения к обществу не усматривается.

Аналогичные ошибки допущены по уголовным делам в отношении М., Д., рассмотренным соответственно Красночетайским, Козловским районными судами.

Бывает, что суды безосновательно квалифицируют другие преступления по совокупности с хулиганством, ухудшая тем самым положение осужденных.

Приговором Цивильского районного суда от 6 октября 2004 года Н. осужден по ст. 213, ч. 1; ст. 222, ч. 1; ст. 213, ч. 1 и ст. 119 УК РФ с применением ст. 69, ч. 3; ст. 70, ч. 1 УК РФ к лишению свободы.

Как видно из приговора, Н. помимо других преступлений, признан виновным в том, что он находясь в состоянии алкогольного опьянения возле торгового киоска, из хулиганских побуждений в присутствии других граждан из имевшегося при себе короткоствольного огнестрельного оружия произвел выстрел в асфальтовое покрытие. Затем, просунув указанное оружие в окошко торгового киоска и произнося в адрес находящейся там несовершеннолетней К. слова угрозы убийством, потребовал немедленного открытия входной двери киоска, и при сложившейся ситуации потерпевшая реально восприняла эту угрозу убийством.

Президиум, изменяя приговор и исключая из него осуждение Н. по ст. 119 УК РФ, отметил: "По смыслу закона применение или попытка применения при совершении хулиганства огнестрельного оружия является основанием для квалификации преступления по ч. 1 ст. 213 УК РФ не только в тех случаях, когда виновный с их помощью наносит или пытается нанести телесные повреждения, но и тогда, когда использование указанных предметов создает реальную угрозу для жизни или здоровья граждан.

Как следует из материалов дела, Н., находясь в общественном месте, после производства из короткоствольного огнестрельного оружия выстрела на асфальтовое покрытие, просунул указанное оружие в окошечко торгового киоска и произнес в адрес находящейся там К. слова угрозы убийством.

При таких обстоятельствах квалификация действий осужденного по ст. 119 УК РФ является излишней, и содеянное им в этой части охватывается ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Такая ошибка допущена Калининским районным судом г. Чебоксары по уголовному делу в отношении А., осужденного приговором от 29 апреля 2004 года по ст. 213, ч. 1; ст. 119 УК РФ за то, что он из хулиганских побуждений нанес несколько ударов пневматическим пистолетом по внешнему виду идентичному боевому пистолету ПМ-9 С., при этом, приставляя к его груди пистолет, угрожал убийством.

По вышеизложенным основаниям президиум изменил приговор и исключил из него осуждение А. по ст. 119 УК РФ.

Во многих случаях суды допускают просто неоправданные ничем ошибки.

Приговором Красноармейского районного суда от 20 октября 2004 года К. помимо других статей уголовного закона, осужден по ст. 112, ч. 2, п. "д"; ст. 213, ч. 1, ч. 2, п. "б" УК РФ.

В этой части согласно приговору он признан виновным в том, что грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, облил бензином А., пресекающего его хулиганские действия, и поджег. В результате чего А. причинен средней тяжести вред здоровью.

Президиум, рассматривая уголовное дело в отношении К. по представлению прокурора Чувашской Республики, исключил из приговора осуждение К. по ст. 213, ч. 2, п. "б" УК РФ и свое решение мотивировал следующими выводами: "объективная сторона ст. 112 ч. 2 п. "д" УК РФ предусматривает умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, совершенное из хулиганских побуждений. Преступные действия К. совершены единовременно и в отношении одного человека - А. - и дополнительной квалификации по ст. 213, ч. 2, п. "б" УК РФ не требуют. Иных действий, образующих самостоятельный состав хулиганства, осужденный не совершал".

Исследованные судом доказательства не подтверждают наличия в действиях К. такого квалифицирующего признака хулиганства как связанного с сопротивлением лицу, пресекающему нарушение общественного порядка.

Подобная ошибка допущена по уголовному делу в отношении А., К., Ф. осужденных по ст. 111, ч. 3, п. "а"; ст. 112, ч. 2, п.п. "г", "д"; ст. 213, ч. 2, п. "а" УК РФ, рассмотренному Канашским районным судом 16 июля 2003 года.

Судам следует обратить внимание, что Федеральным законом от 8 декабря 2003 года "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ" внесены существенные изменения в понятие уголовно наказуемого хулиганства. В связи с чем преступным хулиганством признаются только наиболее опасные вида этого деяния, ранее рассматриваемые как квалифицированные составы хулиганства. Более того, дополнены ст. 115, 116 УК РФ частями 2, предусматривающими уголовную ответственность за причинение легкого вреда здоровью и нанесение побоев из хулиганских побуждений.

При этом суды не всегда при рассмотрении дел исходят из нового уголовного законодательства при приведении приговора в соответствие с требованиями ст. 397, п. 13 УПК РФ.

Примером этого может служить уголовное дело в отношении Ж., осужденного приговором мирового судьи судебного участка N 1 Мариинско-Посадского районного суда от 23 июля 2003 года по ст. 139, ч. 1; ст. 213, ч. 1 УК РФ. Преступление, как указано в приговоре, было совершено при следующих обстоятельствах. 14 декабря 2002 года Ж., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на пятом этаже дома N 18 по ул. Курчатова г. Мариинский Посад, грубо нарушая общественный порядок и покой граждан в ночное время, проявляя явное неуважение к обществу, нанес множество ударов руками и ногами по двери квартиры N 52, сломал запорное устройство - замок, разбил входную дверь и незаконно, против воли потерпевшей Д., проник в ее квартиру.

На момент рассмотрения дела мировой судья принял правильное решение, но 27 февраля 2004 года Новочебоксарский городской суд, пересмотрев приговор вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, и переквалифицировав действия Ж. со ст. 213, ч. 1 УК РФ на ст. 116, ч. 2 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), не учел, что новый уголовный закон исключает уголовную ответственность за хулиганство, сопровождавшееся уничтожением или повреждением чужого имущества, поэтому президиум обоснованно отменил постановление судьи и осужденного освободил от назначенного наказания по ст. 213, ч. 1 УК РФ.

Этим же судом принято такое же ошибочное решение при пересмотре приговора Шумерлинского районного суда от 1 марта 2001 года в отношении М., осужденного по ст. 139, ч. 2; ст. 213, ч. 2 УК РФ.

Иногда суды безосновательно отказывают в удовлетворении ходатайства осужденных о пересмотре приговоров по делам о хулиганстве.

Так, постановлением Новочебоксарского городского суда от 4 февраля 2004 года ходатайство осужденного Ч. о пересмотре приговора оставлено без удовлетворения.

Президиум, отменяя постановление суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение, указал, что Федеральным законом от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 213, ч. 1 УК РФ изменена. Под хулиганством понимается грубое нарушение общественного порядка, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Как видно из материалов дела, осужденный совершил хулиганство без применения оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

В соответствии со ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. При таких обстоятельствах в действиях Ч. усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 115, ч. 2 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), и принятое решение судом не может быть признано законным.

Г., по приговору судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 13 января 2000 года осужден по ст. 105, ч. 2, п. "з"; ст. 162, ч. 3, п. "в"; ст. 213, ч. 2, п. "б"; ст. 325, ч. 2 УК РФ. Постановлением Новочебоксарского городского суда от 26 февраля 2004 года на основании ст. 397, п. 13 УПК РФ пересмотрен указанный приговор, но в части осуждения его за хулиганство в пересмотре отказано.

Президиум изменил постановление суда и действия Г. переквалифицировал со ст. 213, ч. 2, п. "б" УК РФ на ст. 116, ч. 2 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года).

Президиум мотивировал свое решение тем, что Г. в части хулиганства осужден за то, что он в ходе оказания сопротивления С., пресекающей его хулиганские действия, нанося удары кулаком, причинил последней кровоподтеки и ссадины, не расценивающиеся как причинившие вреда здоровью, и новым уголовным законом за эти действия предусмотрена ответственность лишь при условии, когда хулиганство сопряжено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Также суды не всегда учитывают, что в силу внесения изменений в ст. 115, 116 УК РФ эти преступления, предусматривающие ответственность за хулиганство, имеют свои особенности в части возрастных пределов привлечения к уголовной ответственности, отнесения их процессуальным законом к уголовным делам частного обвинения, вследствие чего судебные решения отменяются либо изменяются надзорной инстанцией.

Так, приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары от 20 февраля 2003 года осужден Г. по ст. 213, ч. 2, п. "а" УК РФ с применением ст. 73 УК РФ условно к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

Постановлением того же суда от 2 декабря 2003 года в отношении Г. условное осуждение отменено, и он для отбывания наказания, назначенного приговором, направлен в воспитательную колонию.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики постановление суда оставлено без изменения.

Проверив дело в порядке надзора, президиум указал, что действия Г. подлежали переквалификации со ст. 213, ч. 2, п. "а" УК РФ на ст. 116, ч. 2 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), а в силу ст. 20, ч. 1 УК РФ к уголовной ответственности по ст. 116, ч. 2 УК РФ привлекается лицо, достигшее на момент совершения преступления шестнадцатилетнего возраста. Поскольку Г. не достиг этого возраста, то президиум освободил его от назначенного наказания.

Фактически такое решение должна была принять кассационная инстанция, но этого сделано не было.

В соответствии со ст. 20, ч. 2 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 115, 116 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Иногда при наличии прямых оснований для применения этой нормы закона суды этот вопрос оставляют без обсуждения.

Приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары от 11 декабря 2003 года Н. и М. осуждены по ст. 213, ч. 2, п. "а" УК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 27 января 2004 года приговор в отношении Н. и М. изменен, их действия переквалифицированы со ст. 213, ч. 2, п. "а" УК РФ на ст. 115, ч. 2 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года).

Президиум, отменяя судебные постановления с прекращением производства по делу в связи с примирением сторон, отметил, что на кассационное рассмотрение поступило заявление потерпевшего И. о прекращении уголовного дела вследствие примирения с осужденным, которое судебной коллегией оставлено без какой-либо оценки. Поскольку данное уголовное дело ввиду переквалификации действий Н. и М. перешло в разряд дел частного обвинения, то при наличии такого заявления потерпевшего дело подлежало прекращению за примирением сторон.

Представляют определенный интерес в правоприменительном отношении и такие примеры.

Приговором Московского районного суда г. Чебоксары от 28 июля 2002 года осужден Г. по ст. 213, ч. 2, п. "а" УК РФ с применением ст. 73 УК РФ условно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года.

Постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 27 февраля 2004 года приговор пересмотрен и действия Г. переквалифицированы со ст. 213, ч. 2, п. "а" УК РФ на ст. 116, ч. 2 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) со снижением условного осуждения до 2 лет лишения свободы.

Президиум изменил постановление суда и назначил Г. наказание в виде условного осуждения к исправительным работам срокам на 1 год по тем основаниям, что осужденный совершил преступление (ст. 116, ч. 2 УК РФ) небольшой тяжести в несовершеннолетнем возрасте, и на основании ст. 88, ч. 6 УК РФ ему не может быть назначено такое наказание как лишение свободы.

С такой же мотивировкой и по тем же основаниям президиум изменил постановление Канашского районного суда от 4 июля 2004 года в отношении С.

Таким образом, приведенные примеры свидетельствуют о том, что правоприменительная практика судов требует качественного, всестороннего подхода к отправлению правосудия.

 

Судья Верховного суда ЧР,

заслуженный юрист ЧР

Н.В.ЯКОВЛЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь