Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 1 июля 2005 г. Дело N 22-6242/2005

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                        Герасименко М.Ю.,

    судей                                           Меледина Д.В.,

                                                    Ляпичевой О.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании 1 июля 2005 г. кассационные жалобы адвоката Чижикова П.Б. и осужденного И. на приговор Березовского городского суда Свердловской области от 30.05.2005, которым И. осужден по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 10%, по ч. 4 ст. 111 данного Кодекса к 8 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 8 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Г. осужден по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 240 часов, по ч. 4 ст. 111 данного Кодекса к 8 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 8 лет 3 месяца 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Меледина Д.В., выступление потерпевшей Н., судебная коллегия

 

установила:

 

И. и Г. осуждены за умышленное причинение потерпевшему А. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

И. и Г. также осуждены за умышленное причинение группой лиц по предварительному сговору тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, что повлекло по неосторожности смерть Ш.

Согласно приговору, 15.01.2005 И. и Г. по предварительному сговору, взяв деревянные брусок и черенок, пришли к дому <...> в п. Сарапулка г. Березовского, действуя согласованно, умышленно нанесли Ш. телесные повреждения: И. нанес не менее трех ударов по голове и телу деревянным бруском, Г. нанес несколько ударов по голове и телу черенком от лопаты. От полученных повреждений в области головы Ш. скончался. В указанное время и в указанном месте Г. нанес А., сидящему в машине ГАЗ-3039, черенком от лопаты не менее двух ударов по голове и не менее трех ударов по телу, а И. нанес А. деревянным бруском не менее двух ударов по телу.

И. в суде вину признал, Г. в суде вину по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал.

В кассационной жалобе адвокат Чижиков П.Б. просит приговор в отношении Г. отменить, а дело прекратить. В обоснование жалобы адвокат указал, что в деле отсутствуют доказательства причастности Г. к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме показаний второго осужденного И., других доказательств, свидетельствующих о причастности Г. к данному преступлению, в материалах дела нет. Суд, доказывая виновность Г., необоснованно взял в основу приговора показания И. Помимо этого, адвокат указывает, что суд незаконно вынес в отношении Г. обвинительный приговор по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как частный обвинитель в суд не явился, обвинение не поддержал.

В кассационной жалобе осужденный И., считая приговор чрезмерно суровым, просит заменить назначенное наказание на более мягкий вид наказания. Кроме того, в жалобе указывает, что он действовал в пределах самообороны и предварительного сговора между ним и Г. не было.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Кризский С.Г. и потерпевшая Н. просят приговор суда оставить без изменения, полагают, что суд полно и подробно исследовал все доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и вынес законный и справедливый приговор.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по нижеуказанным основаниям.

Выводы суда о виновности И. и Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная оценка в приговоре.

Доводы кассационной жалобы адвоката Чижикова П.Б. о непричастности Г. к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему Ш. несостоятельны.

Вина Г. в совершении данного преступления подтверждается исследованными в суде доказательствами: показаниями осужденного И. на предварительном следствии, заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями судебно-медицинского эксперта П. и другими доказательствами.

Так, осужденный И. в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе очной ставки с Г., а также в явке с повинной указывал, что он и Г. избили потерпевшего Ш., он избивал последнего деревянным бруском, а Г. черенком от лопаты нанес потерпевшему, лежащему на земле, два-три удара. При этом И. указывал, что он первый начал наносить удары Ш.: сначала ударил по руке, а затем по затылку, после чего потерпевший упал.

Суд, обоснованно взяв в основу приговора показания И., пришел к выводу о причастности Г. преступлению, так как показания И. согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями эксперта.

Эксперт П. в суде пояснил, что удар по затылку потерпевшему причинен деревянным бруском, а вдавленный перелом в лобной области мог быть причинен черенком от лопаты.

Один лишь факт отсутствия крови потерпевшего Ш. на черенке от лопаты не доказывает невиновность Г.

Доводы осужденного И. о том, что он действовал в пределах самообороны и у него с Г. не было предварительного сговора, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Нападения со стороны потерпевшего Ш., сопряженного с насилием, опасным для жизни осужденных и других лиц, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, не было. О предварительном сговоре свидетельствует согласованность действий осужденных при совершении избиения потерпевшего Ш. Помимо этого, сам И. на предварительном следствии признавал наличие предварительного сговора, указывал, что он и Г. с целью избиения мужчин взяли палки, которыми наносили удары потерпевшему Ш. В судебном заседании И., отказавшись давать показания, свою вину в совершенных преступлениях признал полностью.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор в части осуждения И. и Г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

В соответствии со ст. 249 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из протокола судебного заседания, частный обвинитель А. в суд не явился. При этом, как видно из материалов дела, суд в период с 20 по 27 мая 2005 г. предпринимал меры к явке А. в судебное заседание, однако последний без уважительных причин в суд не явился. Постановление следователя, вынесенное с согласия прокурора о возбуждении уголовного дела по факту избиения А., судебная коллегия не может принять во внимание, так как это постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 20, ч. 3 ст. 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Наказание осужденным за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об их личностях и всех обстоятельств по делу. И. и Г. совершено преступление, отнесенное законом к особо тяжким преступлениям, которое повлекло смерть потерпевшего. В данном конкретном случае назначенное наказание является справедливым, и судебная коллегия не находит оснований для его снижения или для назначения другого вида наказания.

При назначении осужденным наказания суд учел все обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе их положительные характеристики, явку с повинной И., а также другие доводы, изложенные в кассационной жалобе последнего, которые были известны при постановлении приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п. 4 ч. 1 ст. 378, ст. 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Березовского городского суда Свердловской области от 30.05.2005 в отношении И., Г. изменить.

Отменить приговор в части осуждения И. и Г. по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и прекратить уголовное дело в отношении их по ч. 1 ст. 115 данного Кодекса на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Считать И. осужденным по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 8 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Считать Г. осужденным по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 8 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного И. - без удовлетворения, кассационную жалобу адвоката Чижикова П.Б. удовлетворить частично.

 

Председательствующий

ГЕРАСИМЕНКО М.Ю.

 

Судьи

МЕЛЕДИН Д.В.

ЛЯПИЧЕВА О.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь