Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 1 июля 2005 г. Дело N 22-6247/2005

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                         Баландиной Т.П.,

    судей                                          Фуртикова С.Д.,

                                                   Коневцовой Е.А.

 

рассмотрела в судебном заседании 1 июля 2005 года судебный материал по кассационной жалобе потерпевшей М. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31 мая 2005 года об оставлении без удовлетворения в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ее жалобы на постановление следователя прокуратуры Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Обвинцева А.С. от 22 февраля 2005 года о приостановлении на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Фуртикова С.Д., заслушав потерпевшую М. и адвоката Сидоренко Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, заслушав прокурора Давлетярову И.В., просившую об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

14 апреля 2003 года прокуратурой Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации. Как установлено в ходе предварительного расследования, 26 марта 2003 года, около 19:00 в районе дома 56 на ул. Баумана в г. Екатеринбурге в результате падения с крыши снежно-ледяной массы получили телесные повреждения стоявшие на крыльце магазина "Каскад" М. и Н., при этом последний от полученных травм скончался 6 апреля 2003 года в городской больнице. Производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в последний раз - постановлением следователя прокуратуры Обвинцева А.С. от 22 февраля 2005 года.

Не согласившись с таким постановлением, потерпевшая М. обжаловала действия следователя в суд в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и указала, что предварительное расследование приостановлено им необоснованно, без учета показаний свидетелей и Приказа Минжилкомхоза РСФСР от 5 января 1989 года N 8 "Об утверждении и введении в действие правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда". Постановлением суда жалоба потерпевшей М. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе потерпевшая находит такое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и настаивает на своих доводах о том, что предварительное расследование по уголовному делу приостановлено следователем необоснованно. Дом N 56 на ул. Баумана в г. Екатеринбурге находится на балансе ОАО "Турбомоторный завод" и обслуживается отделом социального развития указанного предприятия. О рассмотрении жалобы суд ее не известил, в связи с чем она не смогла выступить в судебном заседании и непосредственно поддержать свои требования.

 

Проверив имеющиеся материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшей М., судебная коллегия пришла к выводу о том, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевшая М. вправе была участвовать в судебном разбирательстве по своей жалобе, давать показания, представлять доказательства и заявлять ходатайства. Эти требования закона судом не выполнены, поскольку в представленных материалах нет достаточных сведений о том, что она была извещена о времени и месте рассмотрения своей жалобы. Сама потерпевшая настаивает на том, что о слушании жалобы суд ее не известил, и опровергнуть такие доводы невозможно. В материалах имеется ксерокопия журнала об извещении М., однако на какое именно число и на какое именно время, в ней не указано, поэтому такая ксерокопия не свидетельствует о направлении потерпевшей повестки о явке в судебное заседание именно в 16:30 31 мая 2005 года.

Нарушение судом процессуальных прав и законных интересов потерпевшей повлекло за собой лишение ее возможности лично представить свои доводы о неисполнении или ненадлежащем исполнении должностными лицами ОАО "Турбомоторный завод" своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного их отношения к службе, что повлекло по неосторожности смерть Н.

Кроме этого, судебная проверка по жалобе потерпевшей М. проведена поверхностно. В частности, в протоколе судебного заседания записано, что суд исследовал материалы уголовного дела, однако какие именно - не указано, в связи с чем вывод суда о том, что в ходе расследования уголовного дела не представилось возможным установить лицо, в обязанности которого входит очистка кровли здания под N 56 на ул. Баумана в г. Екатеринбурге, вызывает сомнения и опровергается доводами кассационной жалобы потерпевшей.

Таким образом, доводы кассационной жалобы потерпевшей М. подтверждаются представленными материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Постановление суда подлежит отмене с направлением судебного материала с ее жалобой на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, ст. 377, п. 3 ч. 1 ст. 378, ст. 381 и ст. 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31 мая 2005 года об отказе в удовлетворении жалобы потерпевшей М. на постановление следователя прокуратуры Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Обвинцева А.С. от 22 февраля 2005 года о приостановлении на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации производства по уголовному делу отменить с направлением судебного материала с жалобой потерпевшей на новое судебное разбирательство в тот же суд иным судьей. Кассационную жалобу потерпевшей М. удовлетворить.

 

Председательствующий

БАЛАНДИНА Т.П.

 

Судьи

ФУРТИКОВ С.Д.

КОНЕВЦОВА Е.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь