Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

 

от 1 июля 2005 г. Дело N 22-А-352/2005

Судья Свердловского областного суда Баландина Т.П., рассмотрев в заседании 1 июля 2005 года протест прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга на постановление по делу об административном правонарушении судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 7 июня 2005 года, которым А. за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 15.5, ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере трех минимальных размеров оплаты труда, т.е. в сумме 300 рублей,

 

УСТАНОВИЛ:

 

согласно постановлению судьи, главному бухгалтеру РОО ОПХ "Арт-Синтез" А. назначено административное наказание за нарушение сроков представления в налоговый орган деклараций по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 года, т.е. правонарушения, предусмотренные ст. 15.5 и ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протесте прокурором поставлен вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку за совершение указанного правонарушения А. назначено наказание по другому постановлению судьи от 07.06.2005, что является обстоятельством, исключающим производство по делу. В то же время юридическому лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, административное наказание не назначено.

 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу вынесенное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая ответственность за данное правонарушение.

Как видно из материалов дела, 31 мая 2005 года государственным налоговым инспектором инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району составлен протокол о совершении юридическим лицом РОО ОПХ "Арт-Синтез" правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в несвоевременном представлении в налоговый орган данных об отчисленных и уплаченных суммах авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, предусмотренных п. 2 ст. 24 Федерального закона от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за 1 квартал 2005 года.

Однако при рассмотрении дела судья вышел за пределы составленного протокола об административном правонарушении, назначив наказание не юридическому лицу, в отношении которого было возбуждено дело, а должностному лицу, ответственному за представление указанных сведений. Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении видно, что в отношении А. имеется другое постановление о назначении административного наказания по тем же фактам совершения противоправных действий.

Поэтому вынесенное постановление подлежит отмене ввиду существенного нарушения судьей процессуальных требований, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на пенсионное страхование, регулируются законодательством о налогах и сборах. Поскольку срок давности привлечения РОО ОПХ "Арт-Синтез" к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Кроме того, из материалов дела видно, что, несмотря на вынесение государственным налоговым инспектором определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, таковое фактически не проводилось. Поэтому дело подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка N 9 Орджоникидзевского района.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 4, 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

 

РЕШИЛ:

 

постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 7 июня 2005 года в отношении А. отменить.

Дело об административном правонарушении направить на рассмотрение мировому судье судебного участка N 9 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга через Орджоникидзевский районный суд.

 

Судья

БАЛАНДИНА Т.П.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь