Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2005 г. по делу N 44г-75

 

Судья: Лебедева Н.Н.

В с\к Прошина Л.П., Кузнецова Т.А. (докл.), Фролова Т.А.

 

Президиум областного суда в составе:

Председательствующего - Терехина В.А.

Членов - Матюшенко А.Ф., Земцова В.А., Засориной С.Е., Сериковой Т.И., Вершининой Г.М., Моисеевой Л.Т.

По докладу судьи Зыковой Л.Н. рассмотрел по надзорной жалобе М.А. на определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11 ноября 2004 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда о 7 декабря 2004 года дело по иску М.А. к ООО "Энергомеханизация", ООО "Механизатор", Б.Н. об установлении состава переходящего в порядке наследования имущества и имущественных прав на день смерти наследодателя и взыскании действительной стоимости доли в Уставном капитале ООО "Механизатор" и ООО "Энергомеханизация"

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Зыковой Л.Н., президиум

 

установил:

 

М.А. обратилась в суд с иском к ООО "Энергомеханизация", ООО "Механизатор", Б.Н. об установлении состава переходящего в порядке наследования имущества и имущественных прав на день смерти наследодателя и взыскании действительной стоимости доли в Уставном капитале ООО "Механизатор" и ООО "Энергомеханизация", указав, что 21.05.2002 умер ее сын М.В., после которого открылось наследство в виде долей в Уставном капитале ООО "Механизатор" и ООО "Энергомеханизация". Однако то имущество, которое имеется у предприятий, не соответствует данным бухгалтерского учета, поскольку второй учредитель обществ Б.Н. скрывает имущество и совершает сделки по его отчуждению с целью своей выгоды и ущемления ее прав как наследницы.

Просила суд установить состав переходящего в порядке наследования имущества и имущественных прав на день смерти наследодателя и взыскать с ответчиков действительную стоимость 1/20 доли в уставном капитале обществ.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11.11.2004 производство по делу по иску М.А. к ООО "Энергомеханизация", ООО "Механизатор", Б.Н. об установлении состава переходящего в порядке наследования имущества и имущественных прав на день смерти наследователя и взыскании действительной стоимости доли в Уставном капитале ООО "Механизатор" и ООО "Электромеханизация" прекратить.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 07.12.2004 определение суда оставлено без изменения, частная жалоба представителя истца В.О. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе М.А. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

Определением судьи дело истребовано в Пензенский областной суд.

Определением судьи от 15 июня 2005 года дело передано для рассмотрения по существу в Президиум областного суда.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе М.А. в обоснование незаконности судебных постановлений ссылаются на то, что судом неправильно применены нормы права, что привело к вынесению незаконных судебных постановлений, вывод суда о подведомственности спора арбитражному суду является ошибочным.

Указанные доводы надзорной жалобы заслуживают внимания.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что требования М.А. как связанные с осуществлением экономической деятельностью обществ в соответствии с п.4 ч.1 ст.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от субъектов спора подведомственны арбитражному суду.

Однако, согласно п. 4 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 Арбитражного кодекса Российской Федерации подведомственности арбитражных судом отнесены дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающих из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. Данные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Из смысла указанной нормы следует, что она устанавливает специальную подведомственность арбитражным судам дел по спорам, в частности, между участниками и обществ, вытекающие из деятельности общества.

Следовательно, правило специальной подведомственности распространяется только на споры, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, в которых сторонами являются участники, либо одной стороной (истцом или ответчиком) является участник общества (юридическое лицо, индивидуальный предприниматель или гражданин), а другой - хозяйственное товарищество, общество, участником которого он является, при этом споры.

Исходя из изложенного, дела по спорам указанных выше лиц, но не вытекающим из деятельности общества, лиц, не являющихся участником общества, с этим обществом или его участником, подведомственны судам общей юрисдикции.

Как видно из материалов дела М.А. обратилась в суд с требованиями, связанными с наследственными правами.

Статьей 1176 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива.

Если в соответствии с ГК РФ, другими законами или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива для вступления наследника в хозяйственное товарищество или производственный кооператив либо для перехода к наследнику доли в уставном капитале хозяйственного общества требуется согласие остальных участников товарищества или общества либо членов кооператива и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива действительную стоимость унаследованной доли (пая) либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами ГК РФ, других законом или учредительными документами соответствующего юридического лица.

Уставами ООО "Механизатор" и ООО "Энергомеханизация" предусмотрено, что для перехода к наследнику доли в уставном капитале необходимо согласие остальных участников ООО.

Данных о том, что к М.А. в установленном законом и Уставом обществ порядке перешли права участника ООО "Механизатор" и ООО "Энергомеханизация" не имеется. В надзорной жалобе М.А. указывает, что ею подавались заявления о принятии ее в состав участников обществ как наследника, но ей в этом было отказано.

При изложенных обстоятельствах постановленные по делу судебные определения не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 386, 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум:

 

постановил:

 

Определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11 ноября 2004 г. на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 7 декабря 2004 года по делу по иску М.А. к ООО "Энергомеханизация", ООО "Механизатор", Б.Н. об установлении состава переходящего в порядке наследования имущества и имущественных прав на день смерти наследодателя и взыскании действительной стоимости в Уставном капитале ООО "Механизатор" и ООО "Энергомеханизация" отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Председательствующий

В.А.ТЕРЕХИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь