Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2005 г. по делу N 33-1103/2005

 

Судья: Гриценко Л.В.

Докладчик: Степанова В.В.

04 июля 2005 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Степановой В.В.,

судей: Игнатенковой Т.А. и Лепехиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании г. Липецка дело по кассационной жалобе истца Т.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 июня 2005 года, которым постановлено:

Признать за В.Н. право собственности на 1/2 долю квартиры <...>, в остальной части отказать.

Признать за Т.Н. право собственности на 1/2 долю квартиры <...>, в остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Степановой В.В., судебная коллегия

 

установила:

 

В.Н. и Т.Н. состояли в браке с 04.07.1987 по 17.03.2003.

На основании решения Левобережного райисполкома г. Липецка за N 407 от 29.06.1990 В.Н. как члену жилищно-строительного кооператива "М", был выдан ордер на состав семьи 4 человека (он, супруга Т.Н., дети - Дмитрий, 1983 г.р., Аркадий, 1987 г.р.) на право вселения в 3-комнатную кооперативную квартиру <...>.

В.Н. обратился в суд с иском к администрации города Липецка, в чьем ведении находилась квартира, о признании за ним права собственности на указанную квартиру, ссылаясь на то, что паевые взносы за квартиру полностью выплачены в 1994 году, но право собственности на квартиру не было оформлено. В настоящее время квитанции об уплате паевых взносов утеряны, ему отказано в регистрации права собственности на квартиру, с чем он не согласен.

Третье лицо Т.Н. предъявила иск к В.Н. о признании за ней права собственности на 3/4 доли квартиры, ссылаясь на то, что за счет общих средств с ответчиком был внесен первый паевой взнос за квартиру в сумме 2800 рублей в 1990 году. В дальнейшем в течение полутора лет она ежемесячно платила паевые взносы по 28 рублей и коммунальные платежи за квартиру, так как В.Н. злоупотреблял спиртным, встречался с другими женщинами. Оставшуюся сумму паевого взноса в сумме 7896 рублей она взяла у сестры в 1991 году и полностью рассчиталась с кооперативом. Право собственности не было зарегистрировано, так как собирались разменять квартиру.

Представители администрации города Липецка в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе Т.Н. просит отменить решение суда в части определения долей, считая решение незаконным и необоснованным в этой части, постановленным без учета и надлежащей оценки представленных ею доказательств для увеличения ее доли в общей совместной собственности на квартиру.

Выслушав объяснение Т.Н., поддержавшей жалобу, объяснение В.Н., просившего отклонить жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Как установлено судом, и это подтверждено материалами дела, кооперативная квартира, о которой возник спор, была построена и предоставлена члену ЖСК В.Н. на состав семьи четыре человека в период совместной жизни в зарегистрированном браке с Т.Н.

Согласно представленному суду списку МУП "РВЦЛ" администрации города Липецка по дому <...> жилой кооперативный дом, в котором расположена спорная квартира <...>, сдан в эксплуатацию в 1990 году. Стоимость квартиры составляла 11816 рублей, паевые взносы по состоянию на 01.01.1993 погашены полностью (л.д. 37).

Эти обстоятельства сторонами не оспаривались и давали суду основание считать, что В.Н. и Т.Н. приобрели право общей совместной собственности на эту квартиру.

Из материалов дела следует, что квартира не зарегистрирована ни за кем из сторон на праве собственности и фактически между ними возник спор об определении доли в общей совместной собственности на спорную кооперативную квартиру, поскольку Т.Н. в исковом заявлении просила увеличить ее долю как в интересах несовершеннолетнего сына Аркадия, 1988 г. рождения, так и с учетом того, что она за счет личных средств погасила паевые взносы в сумме 7896 рублей, так как, по ее утверждению, В.Н. злоупотреблял в тот период времени спиртными напитками, что и послужило впоследствии основанием для расторжения между ними брака.

В соответствии со ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Разрешая спор об определении долей, суд правильно исходил из представленных сторонами доказательств.

Судом проверялись доводы Т.Н. о том, что паевой взнос в сумме 7896 рублей внесен ею за счет полученных денег от сестры, но не нашли своего подтверждения.

При этом суд обоснованно не принял во внимание представленный истицей договор от 20.09.1991, согласно которому Т.Н. с семьей отказывается от каких-либо жилищных прав в квартире, принадлежащей их родителям, расположенной <...>, а П. за отказ дает безвозмездную выплату оставшейся части кооперативной квартиры <...> 8 (восемь) тысяч рублей (л.д. 94), поскольку, как правильно указал суд, истица не представила доказательств, что именно эти деньги были внесены в счет погашения паевых взносов за квартиру и что они были переданы в дар Т.Н., а не в общую совместную собственность супругов.

При этом суд обоснованно учел как основание для отказа увеличения доли истицы и то обстоятельство, что согласно расписке деньги переданы в 1991 году, а паевые взносы за квартиру погашены на январь 1993 г., и что на момент разрешения спора один сын истицы достиг совершеннолетия. Доказательств, что В.Н. в 1990 - 1993 годы расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, истица также не представила суду.

При таком положении суд обоснованно отказал Т.Н. в требовании об увеличении ее доли, и правильно признал за ними право собственности на квартиру по 1/2 доли за каждым.

Довод жалобы о том, что В.Н. в судебном заседании высказал свое мнение по поводу требований истицы об отступлении от равенства долей, а суд этого не учел, не является основанием к отмене судебного решения, поскольку этот вопрос является правом суда, но не обязанностью. При достижении соглашения сторонами об отступлении от начала равенства долей они вправе решить этот вопрос добровольно при регистрации права собственности за каждым из них на квартиру.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 июня 2005 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Т.Н. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В.СТЕПАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь