Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2005 г.

 

Судья: Бажанова И.А. Дело N 33-6340

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего                          Савельева А.И.,

    судей                                        Анцифировой Г.П.,

                                                   Люльчевой Д.И.,

 

рассмотрев в заседании от 4 июля 2005 года кассационную жалобу К. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 января 2005 года по делу по иску Ф.Г. и Ф.Н. к К. о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела о компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Люльчевой Д.И., выслушав объяснения явившегося К.,

 

УСТАНОВИЛА:

 

обратившись в суд с вышеуказанными требованиями, истцы мотивировали их тем, что в период с мая 2002 года по октябрь 2003 года они неоднократно присутствовали в Муромском горсуде Владимирской области и Владимирском областном суде, а также у мирового судьи 112-го судебного участка Люберецкого района Московской области в связи с подачей ответчиком исков к ним, а также обращением его о привлечении их к уголовной ответственности. Расходы, понесенные в связи с поездками в Московскую область, они просят взыскать с ответчика, при этом указывая, что сумма 1926 руб. - потрачена на проезд в судебные инстанции, 2151 руб. - за отпуска, связанные с поездками и вызовами в суд, 120 руб. - стоимость оформления доверенности, 410 руб. - оплата госпошлины, 5393 руб. - сумма за фактическую потерю рабочего времени. Просят также компенсировать моральный вред в сумме 15000 руб., ссылаясь на необоснованность предъявлений к ним исков.

Ответчик иск не признал, указывая, что все расходы, связанные с поездками в суды, вызваны инициативой самих истцов присутствовать в судебных инстанциях.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично, взыскал в пользу Ф.Г. расходы на проезд в сумме 584 руб. 40 коп., в пользу Ф.Н. - расходы на проезд в сумме 749 руб., на почтовые расходы в сумме 76 руб. 44 коп., 120 руб. за оформление доверенности.

Не согласившись с постановленным решением, К. принес кассационную жалобу, просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявленный иск, суд исходил из требований ст. 94 ГПК РФ и пришел к выводу, что подлежат возмещению расходы истцов, понесенные на проезд в связи с явкой в суд, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

Между тем с выводом суда о необходимости взыскания указанных расходов на проезд сторон в суд согласиться нельзя, так как даты судебных заседаний, указанных в имеющихся в деле судебных повестках, не совпадают с датами проездных билетов, представленных истцами. Кроме того, суд не проверил присутствие истцов в судебных заседаниях по указанным датам.

Таким образом, судебная коллегия считает, что вывод суда о размере понесенных истцами судебных расходах является преждевременным, не основанным на материалах дела и доводы сторон не исследованы судом в полной мере.

Судебная коллегия также считает, что суд нарушил процессуальный закон, поскольку принял и рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, так как цена иска составляет 10000 руб. и данный иск в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ подсуден мировому судье.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, решение суда подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, определить и установить значимые для дела обстоятельства в полном объеме, дать им надлежащую правовую оценку в совокупности с доводами сторон и представленными ими доказательствами, разрешить спор в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 января 2005 года по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь