Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2005 года

 

Судья: Взнуздаева О.В. Дело N 33-6368

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего                          Савельева А.И.,

    судей                                        Анцифировой Г.П.,

                                                   Люльчевой Д.И.,

 

рассмотрев в заседании от 4 июля 2005 года кассационную жалобу П. на решение Раменского городского суда Московской области от 20 мая 2005 года по делу по иску Р. к П. о признании сделки действительной, регистрации перехода прав собственности на недвижимое имущество, взыскании судебных расходов, по встречному иску П. к Р. о признании сделки недействительной, заслушав доклад судьи Люльчевой Д.И., выслушав явившихся лиц и их представителей,

 

УСТАНОВИЛА:

 

обратившись в суд с иском к П. Р. мотивировала его тем, что между ней и ответчицей 30.09.2004 был заключен договор купли-продажи земельного участка, удостоверенный нотариально, при заключении договора составлен передаточный акт. В этот же день документы сданы на регистрацию в Раменский отдел ГУ ФРС. Однако государственной регистрации сделки не произвели по той причине, что ответчица написала заявление о возврате документов без государственной регистрации. Р. считает, что ответчица незаконно уклоняется от государственной регистрации сделки, просит суд признать за ней переход права собственности на проданный земельный участок и вынести решение о государственной регистрации состоявшейся сделки.

Ответчица иск не признала, заявила встречный иск о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным по причине неоплаты оговоренной суммы стоимости данного участка со стороны Р.

Суд постановил решение, которым признал действительным договор купли-продажи земельного участка между П. и Р., а также обязал произвести государственную регистрацию данного договора с внесением соответствующей записи в ЕГРП, взыскал с ответчицы расходы по оплате услуг представителя и возместил расходы по оплате госпошлины, в удовлетворении иска П. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным отказал.

Не согласившись с постановленным решением, П. в кассационной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

Разрешая возникший спор, суд исходил из того, что П. уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на имя Р. по договору купли-продажи земельного участка, заключенного между сторонами 30.09.2004 и нотариально удостоверенного, по которому расчет между ними произведен.

Между тем ответчица оспорила заключенный договор купли-продажи в связи с неполучением от истицы денег за продаваемый участок, а при рассмотрении спора суд установил, ссылаясь на пояснения сторон, что полного расчета за продаваемый участок между ними не было. При этом в материалах дела отсутствует расписка П. о получении денег за проданный участок от покупателя.

Судебная коллегия считает, что суд не учел требований ч. 1 ст. 454 ГК РФ о том, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В этой связи суд оставил без внимания и не дал правовой оценки доводу ответчицы о том, что она лично никаких денег по совершенной сделке не получила, а соответственно, пришел к преждевременному выводу об уклонении ответчицы от государственной регистрации исполненной сделки.

Кроме того, судебная коллегия считает, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчицы П. в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ, поскольку суд располагал сведениями о причине ее неявки, данных в деле о ее надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания не имеется, просьбы о рассмотрении дела в ее отсутствие она не заявила, более того, представитель ответчицы ходатайствовал в судебном заседании об отложении дела в связи с болезнью ответчицы и необходимостью ее личного присутствия в суде.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда нельзя признать обоснованным и законным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, определить и установить значимые для дела обстоятельства в полном объеме, дать им надлежащую правовую оценку в совокупности с доводами сторон и представленными ими доказательствами, разрешить спор в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Раменского городского суда Московской области от 20 мая 2005 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь