Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2005 г. по делу N 33-1119/2005

 

Судья Демина Л.И.

Докладчик Захаров Н.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Захарова Н.И.,

судей: Лепехиной Н.В. и Тельных Г.А.,

с участием адвоката Слепокуровой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 6 июля 2005 года дело по кассационной жалобе ответчика Ч. на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 31 мая 2005 года, которым постановлено:

Установить отцовство Ч., <...>, русского, гражданина РФ, проживающего <...>, в отношении сына А. Н. <...>, о чем внести изменения в актовую запись о рождении ребенка <...>, совершенную 29 июня 2004 года Липецким районным отделом ЗАГС.

Взыскать с Ч., <...>, русского, гражданина РФ, проживающего <...>, в пользу А. алименты на сына Н., <...>, в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная со 2 марта 2005 года до совершеннолетия; расходы по производству экспертизы и оплате государственной пошлины в сумме 885 рублей; в доход государства государственную пошлину в размере 100 рублей.

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., представителя ответчика по ордеру адвоката Слепокурову Н.М., поддержавшую жалобу и просившую решение суда отменить, судебная коллегия

 

установила:

 

А. обратилась с иском к Ч. об установлении отцовства и взыскании алиментов на сына Н., <...>.

Свои требования мотивировала тем, что с августа 2003 года состояла в интимных отношениях с ответчиком, который является отцом родившегося сына Н. До апреля 2004 года ответчик признавал отцовство, однако в последующем отказался и не оказывает материальной помощи на содержание сына.

Ответчик возражал против иска указывая, что не является отцом родившегося у истицы <...> сына Н. При этом, не оспаривая наличие интимных отношений в указанный истицей период, ссылался на необоснованность требований и желания истицы получить материальную выгоду и прописку.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе Ч. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Полагает, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей, приняв во внимание необоснованно сторону истицы, тогда как заключение эксперта в категоричной форме не подтверждает его отцовство.

Выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Согласно ст. 49 Семейного кодекса РФ в случае рождения у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При этом суд принимает любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.

Как видно из материалов дела, стороны не состоят в браке, а знакомы с августа 2003 года. С указанного времени Ч. и А. до декабря 2003 года встречались в <...> и имели интимные отношения. В мае <...> года у А. родился сын Н.

Заключением судебно-медицинской экспертизы N 1915 от 21.04.2005 установлено, что наиболее вероятный срок зачатия ребенка - первая половина сентября 2003 года.

По заключению судебно-биологической экспертизы (экспертиза спорного отцовства) N 281 от 28.04.2005 не исключается отцовство Ч. в отношении родившегося у А. 22 мая <...> года сына Н.

Исследовав представленные сторонами доказательства, с учетом вышеназванных заключений экспертов, показаний свидетелей М.О., М.А., М.В., З., Е., суд сделал правильный вывод об обоснованности заявленных требований и установил отцовство ответчика.

Бесспорных доказательств обратного ответчиком в суд не представлено, от проведения судебной генетической экспертизы Ч. отказался (л.д. 79, оборот).

Довод ответчика в кассационной жалобе о том, что судом не установлен факт совместного проживания и ведения общего хозяйства с истицей признан несостоятельным, поскольку это обстоятельство не исключает удовлетворения иска по представленным доказательствам.

Несостоятелен и довод жалобы о необъективном рассмотрении дела и неправильной оценки показаний свидетелей, поскольку суд первой инстанции оценил представленные доказательства с учетом всех обстоятельств по делу и дал и правильную правовую оценку.

Выводы суда в решении соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований для признания их ошибочными не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 31 мая 2005 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Ч. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.И.ЗАХАРОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь