Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2005 г. N 387

 

Судья: Соколов  Дело N 44-242/05

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                          Ефимова А.Ф.,

    членов президиума                             Омельченко Т.А.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                Борисенковой В.Н.,

                                                   Рустамовой А.В.

 

рассмотрел надзорную жалобу К. на заочное решение мирового судьи 165-го судебного участка Озерского судебного района от 5 апреля 2004 г. по делу по иску ГУП ПАТ МО "Мострансавто" к К. о возмещении вреда.

Заслушав доклад судьи Мособлсуда Алексеевой Л.Г., объяснение 3-го лица - Е.О., президиум

 

УСТАНОВИЛ:

 

ГУП ПАТ МО "Мострансавто" обратилось в суд с иском к К. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 13.06.2003 произошло ДТП, в котором получил технические повреждения автобус "Мерседес-Бенц", принадлежащий истцу, ущерб от ДТП составил 47609 рублей 64 копейки. Этот ущерб следует взыскать с собственника автомашины К.

Ответчик в суд не явился, дело было рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

Заочным решением мирового судьи 165-го судебного участка Озерского судебного района Московской области от 05.04.2004 иск удовлетворен.

В апелляционным порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе ответчик просит отменить заочное решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Мособлсуда Титова Е.М. от 14.06.06 дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит заочное решение подлежащим отмене.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Как видно из материалов дела, судья рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика К.

Согласно ст. 233 ГПК РФ суд может рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В деле отсутствуют доказательства о надлежащем извещении К. о дне судебного заседания на 05.04.2005, а также отсутствуют данные, подтверждающие, что К. было известно о привлечении его по делу в качестве ответчика, поскольку первоначально иск был предъявлен к Е.

Таким образом, мировым судьей допущено нарушение норм процессуального права.

Кроме того, мировой судья возложил обязанность по возмещению материального ущерба на К. как на владельца, которому принадлежит автомобиль ВАЗ-21013.

Из материалов дела видно, что ДТП произошло по вине Е., причем управление ей было доверено Ф., Ф. не отрицал это обстоятельство и показал, что автомобиль принадлежит ему.

Указанные обстоятельства, имеющие юридически значимые значения, судом достаточно не исследованы.

Ст. 1079 ГК РФ, на которую ссылается суд, предусматривает возложение обязанности за возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, на его владельца (собственника), управлявшего этим источником.

К. в момент аварии владельцем не являлся, поскольку еще в 1998 г., как это видно, автомобиль был продан по доверенности Ф.

В данном случае вред был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности. При решении вопроса об имущественной ответственности их владельцев друг перед другом необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами ст. 1064 ГК РФ. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

заочное решение мирового судьи 165-го судебного участка Озерского судебного района Московской области от 05.04.2004 отменить, дело направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.

 

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь