Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2005 г. N 391

 

Судья: Жукова А.А. Дело N 44г-239/05

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                          Ефимова А.Ф.,

    членов президиума                              Рустамовой А.В.

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                Борисенковой В.Н.,

                                                  Омельченко Т.А.,

 

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе К.А. дело по иску К.М. к К.А.С., К.Г., К.А., администрации Люберецкого района о признании договора о передаче жилого помещения в собственность недействительным, заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения К.М.,

 

УСТАНОВИЛ:

 

К.М. обратилась в суд с иском к К.А.С., К.Г., К.А., администрации Люберецкого района о признании недействительным договора о передаче в совместную собственность двухкомнатной квартиры <...>. В обоснование исковых требований указала, что при заключении этого договора нарушены права ее сына К.Е., 1992 года рождения, который в число лиц, имеющих право на приватизацию жилого помещения, не включен в связи с тем, что был незаконно снят с учета по месту жительства отца.

К.А.С., К.Г., К.А. в судебное заседание не явились.

Представитель администрации Люберецкого района иск признал.

Заочным решением Люберецкого городского суда Московской области от 4 апреля 2002 года иск удовлетворен, признан недействительным договор от 12 сентября 1997 года на передачу жилого помещения <...>.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе К.А. просит отменить заочное решение суда.

Определением председателя Московского областного суда Марасановой С.В. от 20 июня 2005 года дело внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и возражения, президиум находит заочное решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Суд в нарушение требований ст. ст. 141, 142 ГПК РСФСР, действовавшего на момент рассмотрения дела, не провел подготовку дела к судебному разбирательству. Приняв дело к своему производству 1 апреля 2002 года, суд назначил его к разбирательству в судебном заседании на 4 апреля 2002 года. В результате суд не уточнил обстоятельства, имеющие значение для дела, не определил доказательства, которые каждая сторона должна представить в обоснование своих утверждений.

Признавая недействительным договор от 12 сентября 1997 года на передачу спорного жилого помещения в собственность, суд в нарушение ст. 176 ГПК РСФСР не исследовал этот договор в судебном заседании. В материалах дела копия данного договора отсутствует.

Согласно ст. 126 ГПК РСФСР исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Суд рассмотрел дело по исковому заявлению К.М., которое истцом не подписано.

В соответствии со ст. 213.1 ГПК РСФСР в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает. В деле должны быть сведения о надлежащем извещении ответчика.

В надзорной жалобе К.А. указал, что о времени и месте судебного заседания ему не было известно, судебные извещения он не получал, а К.Г. и К.А. ко времени вынесения решения умерли. В подтверждение этих доводов К.А. приобщил к надзорной жалобе копии свидетельств о смерти ответчиков.

Из материалов дела видно, что в деле не имеется данных об извещении К.А. о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований статей 106, 109 ГПК РСФСР.

При таких обстоятельствах настоящее гражданское дело рассмотрено судом в порядке заочного производства с нарушением требований ст. 213.1 ГПК РСФСР.

Допущенные судом существенные нарушения норм процессуального законодательства лишили возможности ответчика дать суду объяснения, представить соответствующие доказательства и возражения по существу заявленных исковых требований.

Заочное решение принято судом с существенными нарушениями норм процессуального права, в связи с чем оно в силу ст. 387 ГПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

заочное решение Люберецкого городского суда Московской области от 4 апреля 2002 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь