Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 6 июля 2005 г. Дело N 44-Г-169/2005

Президиум Свердловского областного суда в составе:

 

    председателя                                    Овчарука И.К.,

    членов президиума                                Крутько Г.А.,

                                                   Хрущелева В.В.,

                                                    Курченко В.Н.,

 

рассмотрев по надзорной жалобе К., действующей на основании доверенности Л., дело по иску Л. к И. о взыскании денежной суммы и процентов за просрочку платежа,

 

установил:

 

Л. обратился в суд с иском к И. о взыскании 175000 руб. - стоимости доли в уставном капитале ООО "Уником-Партнер", а также пени за просрочку платежа - 50050 руб.

В обоснование исковых требований Л. указал, что в соответствии с заключенным между сторонами 24.08.2001 договором о продаже доли в уставном капитале ООО "Уником-Партнер" он обязался передать свою долю И., который в свою очередь обязался выплатить истцу стоимость доли, определенную сторонами в сумме 175000 руб., в срок, определенный моментом востребования в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1.3 Договора, передача доли оформляется путем внесения изменений в учредительные документы ООО "Уником-Партнер". Покупатель приобретает право собственности на долю в уставном капитале ООО "Уником-Партнер", а продавец утрачивает его с момента уведомления общества о состоявшейся сделке.

Надлежащее исполнение Л. своего обязательства по передаче доли в уставном капитале подтверждается уведомлением общества о совершенной сделке, которое состоялось 27.08.2001. Следовательно, с этого момента приобретатель вступает в права участника общества (п. 6 ст. 21 ФЗ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), а продавец имеет право на получение предусмотренной договором суммы в течение 7 дней с момента заявления такого требования (ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование об уплате указанной суммы вручено 06.01.2004 сыну ответчика обычным письмом, и по телеграфу 19.01.2004 ему же вручена телеграмма, поскольку ответчик изменил место жительства, а 18.02.2004 ответчику лично вручена телеграмма с требованием об урегулировании вопроса о задолженности. По истечении 7 дней обязательство не было исполнено, в связи с чем истец полагает, что на основании п. 3.2 Договора ответчик обязан выплатить ему пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 26.02.2004 по 07.12.2004 включительно. Согласно представленному расчету, эта сумма составляет 50050 руб.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на непредставление истцом доказательств направления ответчику надлежащих уведомлений с требованием исполнения обязательства. Представленное в суд уведомление не содержит подписи истца, отправителем иных уведомлений истец не являлся.

Кроме того, ответчик получил от ООО "Уником-Партнер" уведомление о зачете данного обязательства в связи с переходом права требования по нему к ООО "Уником-Партнер" на основании договора цессии.

Определением Верх-Исетского районного суда от 22.03.2005, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.04.2005, производство по данному делу прекращено на основании абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 4 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как подлежащее рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, поскольку рассмотрение данного спора отнесено к компетенции арбитражного суда.

По надзорной жалобе представителя Л. - К. - дело было истребовано в Свердловский областной суд определением судьи областного суда от 01.06.2005 для проверки доводов надзорной жалобы по материалам дела.

В надзорной жалобе заявителем обжалуются принятые по данному делу судебные постановления как незаконные. В частности, К. полагает, что судами двух инстанций неправильно применена норма п. 4 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Л. заявлено требование о взыскании с И. оплаты переданной истцом доли по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Уником-Партнер", что не является требованием о взыскании стоимости доли при выходе из состава участников общества.

Между тем, суд мотивировал свое определение тем, что споры о взыскании стоимости доли в уставном капитале общества при выходе из состава участников этого общества входят в категорию дел, рассматриваемых арбитражными судами согласно п. 4 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Находя изложенные в надзорной жалобе доводы о существенном нарушении норм процессуального права заслуживающими внимания, судья областного суда Звягинцева Л.М. определением от 20.06.2005 возбудила надзорное производство, передав дело для рассмотрения по существу в президиум Свердловского областного суда.

 

Заслушав доклад судьи Звягинцевой Л.М., объяснения К., действующей на основании доверенности от 18.05.2005, просившей удовлетворить надзорную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум считает надзорную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные постановления - подлежащими отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права о подведомственности дела суду общей юрисдикции.

Согласно ст. 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

По общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав дела и характер спора.

К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам, возникающим в сфере экономической или иной предпринимательской деятельности, если сторонами в них являются юридические лица или индивидуальные предприниматели (ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено п. 4 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

По правилам специальной подведомственности к ведению арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и другие дела (п. 6 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 09.12.2002 N 11 положения п. 4 ч. 1 ст. 33 подлежат применению с учетом ч. 1 ст. 27 Кодекса: арбитражным судам подведомственны споры между участниками хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

Споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью указанных хозяйственных товариществ и обществ.

Таким образом, из редакции этой нормы, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что она устанавливает специальную подведомственность арбитражным судам дел по спорам между участниками хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности этих обществ. И правило специальной подведомственности - независимо от субъектов спора - распространяется только на споры, в которых одной стороной является участник общества, а другой - общество, а также на споры между участниками общества, вытекающие из деятельности общества и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками общества.

Л. и И. на момент заключения договора о продаже доли в уставном капитале общества являлись участниками ООО "Уником-Партнер"; в связи с продажей своей доли ответчику с момента уведомления общества о состоявшейся сделке истец перестал быть участником общества. Спор возник по поводу исполнения договора купли-продажи доли, отчужденной одним из участников общества другому, поэтому он носит не корпоративный, а общегражданский характер, напрямую с экономической либо предпринимательской деятельностью ООО "Уником-Партнер" не связан.

Из содержания искового заявления Л. следует, что им не ставится вопрос о восстановлении прав участника общества, каких-либо иных требований к обществу не заявлено, ООО "Уником-Партнер" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Поэтому указание в определении судебной коллегии о том, что истцом заявлено требование о взыскании стоимости доли в уставном капитале к обществу, является ошибочным, противоречит материалам дела, в связи с чем не может служить основанием для прекращения производства по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 386 - 388, п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

 

постановил:

 

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2005 и определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.04.2005 отменить, дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд.

 

Председатель

ОВЧАРУК И.К.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь