Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2005 года

 

 

Президиум Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председателя Таратунина Б.К.,

и судей: Кабанен Н.И., Цепляевой Г. И., Касым Л.Я. и Стракатовой З.Е.,

рассмотрел гражданское дело по надзорной жалобе П. на решение Сортавальского городского суда от 03 марта 2005 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 15 апреля 2005 года по иску Н. к П. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РК Гоготовой Л.В., Президиум

 

УСТАНОВИЛ:

 

иск предъявлен по тем основаниям, что приговором Сортавальского городского суда от 19 октября 2004 года истица, обвиняемая частным обвинителем П. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 33 и статьей 115 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ) (подстрекательство к умышленному причинению легкого вреда здоровью), оправдана.

В связи с тем, что незаконным привлечением к уголовной ответственности истице был причинен моральный вред, она просила взыскать с ответчика в ее пользу 15000 руб.

Решением Сортавальского городского суда от 3 марта 2005 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истицы взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 2000 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 апреля 2005 года решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе П. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением от 9 июня 2005 года дело истребовано в Верховный Суд Республики Карелия для проверки в порядке надзора.

Определением судьи Верховного Суда РК Гоготовой Л.В. дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Верховного Суда Республики Карелия в связи с существенным нарушением судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определение судьи о передаче дела в суд надзорной инстанции, Президиум находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что он, обращаясь в суд с заявлением о привлечении истицы к уголовной ответственности, реализовывал свое конституционное право на судебную защиту. Действий по злоупотреблению данным правом он не предпринимал, в связи с чем у суда отсутствовали основания для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 151 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Данные доводы заслуживают внимания по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом статья 1100 ГК РФ устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В частности, указанная статья предусматривает, что такая компенсация производится, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, а также применения к нему ряда иных мер уголовно-процессуального принуждения.

Вместе с тем данное положение закона является частным случаем общей нормы, закрепленной в статье 1070 ГК РФ, устанавливающей обязанность возместить вред независимо от наличия вины лишь при незаконном привлечении к уголовной ответственности должностными лицами органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Следовательно, для привлечения частного обвинителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 151 ГК РФ, необходимо установить противоправность его действий.

Согласно статьям 20, 147 Уголовного процессуального кодекса РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115, 116, 129 частью первой и 130 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает иного способа защиты прав потерпевшего, нарушенных в результате действий, квалифицируемых по приведенным выше статьям УК РФ, кроме обращения в суд в частном порядке.

При этом если при рассмотрении дела частного обвинения судом не установлен в действиях подсудимого состав преступления, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для возложения на частного обвинителя обязанности возместить оправданному компенсацию морального вреда, так как в указанном случае со стороны частного обвинителя имела место реализация им конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение подобного рода заявлений.

Требования оправданного по делу частного обвинения о взыскании компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления факта противоправности действий частного обвинителя, а именно: в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

Однако в обоснование решения о взыскании с П. компенсации морального вреда суд сослался лишь на факт вынесения в отношении истицы оправдательного приговора. Злоупотребление правом со стороны ответчика, выразившееся, в частности, в необоснованном обращении в суд с заявлением о привлечении Н. к уголовной ответственности в частном порядке, судом не установлена.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению компенсации морального вреда.

Судом кассационной инстанции данные нарушения не устранены.

При таких обстоятельствах Президиум находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене. Поскольку по данному делу необходимо установить обстоятельство о том, имело ли место в действиях П. злоупотребление правом, дело следует направить в суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 391 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Сортавальского городского суда от 03 марта 2005 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 апреля 2005 года по иску Н. к П. о взыскании компенсации морального вреда отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Сортавальский городской суд.

 

Председатель Президиума

Б.К.ТАРАТУНИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь