Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

Дело N 44г-128 6 июля 2005 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Президиум Архангельского областного суда в составе председательствующего Аверина М.Г., членов президиума Бунькова В.Г., Мукминовой Н.Л., Бурмагина С.В., Кокуновой В.П., Мартынова Е.А., Сосновских И.А. по докладу судьи областного суда Гудушина Н.Б. рассмотрел по надзорной жалобе Б. дело по иску Б. к ООО "Помор-Оптим" о взыскании стоимости товара и работ, неустойки и компенсации морального вреда,

 

установил:

 

Б. обратился в суд с иском к ООО "Помор-Оптим" о понуждении к установке приобретенной двери, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В процессе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил расторгнуть договор купли-продажи дверного комплекта и договор на выполнение работ по установке двери, взыскать 5340 рублей стоимости товара, 500 рублей стоимости работ, 3800 рублей расходов на изготовление и установку дверной коробки и наличников, неустойку в общей сумме 6476 руб. 80 коп. и 5000 рублей компенсации морального вреда с возмещением расходов по экспертизе товара в размере 1500 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Ломоносовского округа г. Архангельска от 10 мая 2005 года иск Б. оставлен без рассмотрения.

В апелляционном порядке определение суда не обжаловалось.

В надзорной жалобе Б. просит определение суда отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Судьей Архангельского областного суда Гудушиным Н.Б. вынесено определение от 29 июня 2005 года, которым дело передано в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, заслушав доклад судьи областного суда Гудушина Н.Б., объяснения директора ООО "Помор-Оптим" С. и представителя общества А., президиум находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ заявление подлежит оставлению без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что истец не обращался с претензией о расторжении договора купли-продажи к ответчику, что свидетельствует о несоблюдении установленного федеральным законом для данной категории дел или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора.

Однако норма закона, устанавливающая досудебный порядок урегулирования возникшего спора применительно к характеру заявленных требований, в определении судом не приведена.

В надзорной жалобе ее податель ссылается на то, что Гражданским кодексом РФ, регулирующим обязательства, возникающие из договора купли-продажи и подряда, а также Законом РФ "О защите прав потребителей" не установлен предварительный внесудебный порядок предъявления потребителем требований, в том числе претензионный.

Эти доводы заслуживают внимания, поскольку соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями).

Указанное свидетельствует о незаконности определения суда, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 390 ГПК РФ, президиум областного суда

 

постановил:

 

Определение мирового судьи судебного участка N 3 Ломоносовского округа г. Архангельска от 10 мая 2005 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь