Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 6 июля 2005 г. Надзорное производство N 44у-2005-364

 

Судья: Шестаков И.Ф.

Председательствующий: Черникова Н.В.

Докладчик: Вертьянов В.С.

Судья: Усольцева А.И.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М. и членов Президиума Кунышева А.Г., Фединой Г.А., Сыскова В.Л., Савик Л.Н., Балакиной Н.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению прокурора Челябинской области Войтовича А.П. о пересмотре приговора Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 20 января 2005 г. и определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 6 мая 2005 г., которым

Р., <...>, ранее судимый: 1 ноября 2000 по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в, г" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 7 февраля 2003 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 139 ч. 1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 24 ноября 2004 г.

Определением судебной коллегии по уголовным делам приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Челябинского областного суда Жилова А.Н., мнение прокурора Багмета А.М., полагавшего надзорное представление, подлежащим удовлетворению, изучив материалы уголовного дела, Президиум

 

установил:

 

Р. признан виновным и осужден за совершение 16 августа 2004 г. незаконного проникновения в жилище Ш.В.А. против воли проживающего в нем лица; он же 13 ноября 2004 г. с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в жилище, откуда тайного похитил, употребив в пищу, спиртные напитки и продукты на сумму 94 рубля, находясь в данной квартире, пытался тайно похитить музыкальный центр, принадлежащий С., стоимостью 1600 рублей, однако свой умысел до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте преступления. Он же, 23 ноября 2004 г. с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в жилище, откуда тайного похитил, выпив одеколон "Тройной" стоимостью 20 рублей, находясь в данной квартире, пытался похитить пачку чая стоимостью 25 рублей, однако свой умысел до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как был, застигнут на месте преступления.

В надзорном представлении прокурор области просит изменить приговор, переквалифицировав действия Р. по обоим эпизодам со ст. 158 ч. 3 УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 УК РФ. Указывается, что вывод суда о совершении осужденным оконченной кражи является ошибочным, не было учтено, что в обоих случаях имело место преступление, совершенное с единым умыслом на кражу всего имущества. Поскольку осужденный фактически совершил действия, составляющие объективную сторону преступления, однако свой умысел реализовал лишь отчасти, то действия по обоим эпизодам следует квалифицировать по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 УК РФ.

Надзорное представление подлежит удовлетворению судом надзорной инстанции, по следующим основаниям.

Вывод суда о совершении Р. оконченной кражи являются ошибочными. Судом не учтено, что в обоих случаях имело место преступления совершенное с единым умыслом на кражу всего имущества, включая музыкальный центр (эпизод от 13 ноября 2004 г.) и пачку чая (эпизод от 23 ноября 2004 г.), которое не завершилось по независящим от Р. обстоятельствам.

Поскольку осужденный фактически совершил действия, составляющие объективную сторону одного преступления, однако свой умысел реализовал лишь частично, то действия Р. следует квалифицировать по обоим эпизодам по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 УК РФ, исключив как излишне вмененное осуждение по ст. 158 ч. 3 УК РФ по обоим эпизодам.

Оснований для снижения наказания нет, поскольку его срок, назначенный по совокупности преступлений является минимальным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, Президиум

 

постановил:

 

1. Надзорное представление прокурора Челябинской области Войтовича А.П. удовлетворить.

 

2. Приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 20 января 2005 г. и определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 6 мая 2005 г. в отношении Р. изменить исключить его осуждение по ст. 158 ч. 3 УК РФ (эпизодам от 13 и 23 ноября 2004 г.). На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 УК РФ (по эпизоду от 13 ноября 2004 г.), ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 УК РФ (по эпизоду от 23 ноября 2004 г.) и ст. 139 ч. 1 УК РФ, окончательно назначить Р. 2 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

 

Председательствующий

Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь