Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 6 июля 2005 г. Надзорное производство N 44у-2005-365

 

Судья: Воликов И.И.

Председательствующий: Карелина Е.В.

Докладчик: Князева И.Н.

Судья: Рзаева Е.В.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М. и членов Президиума Кунышева А.Г., Фединой Г.А., Сыскова В.Л., Савик Л.Н., Балакиной Н.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного В. о пересмотре приговора Металлургического районного суда г. Челябинска от 13 октября 2004 г. и определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 6 декабря 2004 г., которым

В., <...>, ранее не судимый,

осужден по ст. 111 ч. 2 п. "д" УК РФ к 4 годам лишения свободы, в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с 6 июля 2004 г.

Определением судебной коллегии по уголовным делам приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Челябинского областного суда Жилова А.М., мнение прокурора Багмета А.М., полагавшего надзорную жалобу, подлежащей частичному удовлетворению, изучив материалы уголовного дела, Президиум

 

установил:

 

В. осужден за то, что 5 июля 2004 г. умышленно беспричинно нанес К. один удар ножом в тело, причинил, последнему слепое ранение живота, проникающее в полость брюшины, относящееся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни.

В надзорной жалобе осужденный В. просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 111 УК РФ, назначив наказание с применением ст. 64 УК РФ. Указывает, что в его действиях хулиганского мотива не было, жизненно важные органы потерпевшего задеты не были. Не установлено чем было причинено ранение. Просит учесть данные о его личности.

Надзорная жалоба подлежит частичному удовлетворению судом надзорной инстанции, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции указывая, что в действиях осужденного присутствует хулиганский мотив, в то же время, указал, что у В. было стремление отомстить за обиду, нанесенную ему потерпевшим летом 2003 г., данный факт как указано в приговоре был подтвержден показаниями свидетеля Д. и потерпевшего К.

Эти обстоятельства дают основание считать, что В. причинил телесные повреждения К. не из хулиганских побуждений, а из возникших личных неприязненных отношений.

В связи, с чем действия В. подлежат переквалификации со ст. 111 ч. 2 п. "д" УК РФ на ст. 111 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

С учетом переквалификации действий В. на менее тяжкое преступление наказание подлежит снижению.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, Президиум

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного В. удовлетворить частично.

2. Приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 13 октября 2004 г. и определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 6 декабря 2004 г. в отношении В. изменить, переквалифицировать его действия со ст. 111 ч. 2 п. "д" УК РФ на ст. 111 ч. 1 УК РФ, по которой назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальном судебные решения оставить без изменения.

 

Председательствующий

Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь