Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 7 июля 2005 г. Дело N 33-4752/2005

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                            Сомовой Е.Б.,

    судей                                       Калимуллиной Е.Р.,

                                                  Панкратовой Н.А.

 

рассмотрела в судебном заседании 7 июля 2005 г. дело по иску С. к ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" ("НТМК") о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ответчика и кассационному представлению прокурора на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30 мая 2005 г.

Заслушав доклад судьи Панкратовой Н.А., пояснения представителя ответчика Р., действующего на основании доверенности от 13.01.2005, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Гавриной Ю.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

 

установила:

 

С. обратился с иском к ОАО "НТМК" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска С. указал, что 13.10.1999 был принят на работу на данное предприятие чистильщиком химической аппаратуры 3 разряда в цех улавливания N 2 Коксохимического производства. Распоряжением от 30.03.2005 трудовой договор с ним прекращен по инициативе работодателя по п. 11 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с предоставлением работодателю заведомо ложных сведений при заключении трудового договора. С увольнением не согласен, поскольку с учетом ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации закон, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Ранее действовавший Кодекс законов о труде Российской Федерации не предусматривал такого основания для увольнения по инициативе администрации предприятия, как увольнение в связи с предоставлением заведомо ложных сведений при заключении трудового договора. Такое основание появилось лишь с 01.02.2002 при вступлении в силу Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, при заключении трудового договора он не предоставлял заведомо ложных сведений, поскольку до этого работал в АОЗТ "Горэлектромеханомонтаж" слесарем-монтажником с 27.02.1995 по 17.09.1999. Просил восстановить его на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 8042 руб. 50 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В судебном заседании С. исковые требования поддержал, уточнив свои требования в том, что просит восстановить его на работе на прежней должности, взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула с 30.03.2005 по 30.05.2005 (по день рассмотрения дела) в размере 20102 руб. 94 коп. и компенсацию причиненного незаконным увольнением морального вреда в размере 10000 руб. Также пояснил, что в его первой трудовой книжке, начавшей заполняться в 1972 г., все записи соответствуют фактическим местам работы, все страницы этого документа заполнены. В 1994 г. он купил на рынке дубликат трудовой книжки, в которой при покупке продавец внес записи с N 1 по N 9 о местах работы, фактически эти записи не соответствуют действительности, поскольку за данные периоды времени он работал в иных местах (о чем имеются записи в старой трудовой книжке). При трудоустройстве на ОАО "НТМК" в 1999 г. предъявил работодателю дубликат трудовой книжки, поскольку в старой трудовой книжке все листы уже были заполнены, а также, чтобы работодатель не видел предыдущие записи в старой трудовой книжке об увольнении по ст. 33 Кодекса законов о труде Российской Федерации. На ОАО "НТМК" чистильщиком он проработал почти 6 лет, это тяжелый физический труд (в спецодежде и противогазе, основные инструменты - кирка и лопата), для которого не требуется специальное образование. Ему уже 50 лет, и для выхода на льготную пенсию по "горячему стажу" необходимо доработать на ОАО "НТМК" чистильщиком еще 1,5 года. В результате незаконного увольнения он перенес нервный стресс.

Представитель истца К. требования истца поддержала, указав, что ложных сведений при заключении трудового договора С. не предоставлял, трудовые обязанности чистильщика он выполнял, а для этой работы требуется лишь среднее образование, записи N 1 - 9 в дубликате трудовой книжки не свидетельствуют об отсутствии у истца деловых качеств для работы чистильщиком. В соответствии со ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации закон не имеет обратной силы. Согласно ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Ответчик иск не признал, указав, что распоряжением от 30.03.2005 С. уволен с предприятия по п. 11 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с представлением работодателю заведомо ложных сведений при заключении трудового договора. Истец признал, что записи N 1 - 9 в купленной им трудовой книжке выполнены продавцом данного документа. В подлинной трудовой книжке имеется запись об увольнении по п. 7 ст. 33 Кодекса законов о труде Российской Федерации. Истец представил в отдел кадров ОАО "НТМК" ложные сведения. Полагает, что записи в его трудовой книжке о работе в АОЗТ "Горэлектромеханомонтаж" также являются ложными. Увольнение по п. 11 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно, если действительные сведения, которые работник обязан был представить, могли повлиять на заключение трудового договора или являться отказом в его заключении. Подлинная трудовая книжка С. содержит записи N 8, 15, 21, 23 об увольнении за прогулы (3 записи) и появление на работе в нетрезвом состоянии. Статья 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещает необоснованный отказ в заключении трудового договора на основании обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Под деловыми качествами, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004, понимаются способности физического лица выполнять физическую трудовую функцию и личностные качества работника, включающие и соблюдение трудовой дисциплины. Личностные качества С. характеризуются систематическим нарушением трудовой дисциплины - он 4 раза увольнялся с работы за нарушение трудовой дисциплины. В случае представления истцом в отдел кадров при заключении трудового договора подлинной трудовой книжки ему правомерно, в соответствии со ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации, было бы отказано в заключении трудового договора. Работа чистильщиком связана с источниками повышенной опасности, и исполнение трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения или невыход на работу без уважительных причин могут негативно отразиться на жизни и здоровье истца и иных работников предприятия. Кроме того, за период работы на ОАО "НТМК" С. неоднократно нарушал трудовую дисциплину, что негативно характеризует его личностные качества (06.06.2003, 23.12.2003, 02.06.2004 применены дисциплинарные взыскания за опоздания). С. обязан был представить трудовую книжку установленного образца - ст. 65, 66 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 424 Трудового кодекса Российской Федерации, если правоотношения возникли до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, то они применяются к тем правам и обязанностям, которые возникают после введения его в действие, то есть работодатель имел право уволить С. по п. 11 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика Р. поддержала возражения и также указала, что С. уволен с 31.03.2005, получил расчет. Истец не может продолжать работать на ОАО "НТМК", поскольку представил ложные сведения (ложную трудовую книжку). В период работы на ОАО "НТМК" истец не допускал прогулов и появления на работе в состоянии опьянения, с работой справлялся. Лишь когда были выявлены ложные сведения в трудовой книжке истца, он представил в отдел кадров подлинную трудовую книжку. В соответствии с п. 11 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации С. уволен правомерно, просила в иске отказать.

Прокурор Петрова С.В. в заключении указала, что увольнение по п. 11 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно, когда работник представил ложные документы, необходимые для заключения трудового договора, но наличие или отсутствие записей в трудовой книжке не является необходимым условием для заключения такого договора и не является основанием для увольнения. Иск о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 20102 руб. 94 коп. подлежит удовлетворению. Полагает, что в удовлетворении морального иска надлежит отказать, поскольку С. не доказал нравственные страдания, причиненные незаконным увольнением.

Судом постановлено решение, которым С. восстановлен в должности чистильщика по очистке химической аппаратуры 3 разряда в цехе улавливания N 2 коксохимического производства ОАО "НТМК". С ОАО "НТМК" в пользу С. взыскана оплата за время вынужденного прогула в размере 20102 руб. 94 коп. и в возмещение морального вреда 10000 руб.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ОАО "НТМК" в кассационной жалобе указало на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Судом установлено, что С. был принят на работу по подложной трудовой книжке 08.10.1999, то есть в период действия Кодекса законов о труде Российской Федерации. Уволен же С. за предоставление работодателю заведомо ложных сведений при заключении трудового договора 31.03.2005, то есть в период действия Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом этого между сторонами фактически возник спор о возможности увольнения работника, совершившего неправомерное действие до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, по основанию, которое Кодексом законов о труде Российской Федерации не предусматривалось.

Суд правомерно указал, что в силу ст. 12, 424 Трудового кодекса Российской Федерации, которые не противоречат друг другу, закон, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу, что при рассмотрении спора необходимо учитывать положения действующего на момент заключения трудового договора Кодекса законов о труде Российской Федерации, который не предусматривал такого основания для увольнения, как представление работником работодателю заведомо ложных сведений при заключении трудового договора.

Доводы кассационной жалобы относительно необходимости применения к спорным правоотношениям Трудового кодекса Российской Федерации, так как ОАО "НТМК" о предъявлении С. не соответствующих действительности сведений стало известно 01.03.2005, также являются правомерными.

Однако в данном случае следует учитывать, что и в соответствии с Кодексом законов о труде Российской Федерации, и в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации увольнение являлось и является дисциплинарным взысканием за нарушение трудовой дисциплины. Дисциплинарное же взыскание может быть применено только в случае нарушения работником трудового законодательства.

В соответствии с действующим на момент заключения трудового договора с С. Кодексом законов о труде Российской Федерации не предусматривалось такого нарушения трудового законодательства, как предоставление работником работодателю заведомо ложных сведений при заключении трудового договора, и такого дисциплинарного взыскания за него, как увольнение. Следовательно, с позиции Кодекса законов о труде Российской Федерации истцом не было совершено нарушения законодательства о труде, дисциплинарного проступка.

Действующее трудовое законодательство предусматривает такой вид проступка и такое дисциплинарное взыскание за него. Следовательно, с этой позиции Трудовой кодекс Российской Федерации ухудшает положение С., в связи с чем не может быть применен в этой части.

Из этого следует, что ОАО "НТМК" не имело законных оснований для увольнения С. по п. 11 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения иска о восстановлении С. на работе является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В то же время судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы и кассационного представления относительно неправильного определения судом размера оплаты за время вынужденного прогула и завышенного размера компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, в частности, из копии распоряжения об увольнении и копии трудовой книжки, истец уволен с работы 31.03.2005. Указанное обстоятельство установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами. Соответственно, временем вынужденного прогула является не период с 31.03.2005 по 30.05.2005, как это указал суд, а период с 01.04.2005 по 30.05.2005, поскольку 31.03.2005 считается последним днем работы истца. Следовательно, изменению подлежит сумма оплаты за время вынужденного прогула. Судебная коллегия принимает за основу расчет, имеющийся в материалах дела и представленный ответчиком, согласно которому оплата за время вынужденного прогула с 01.04.2005 по 30.05.2005 составляет 17561 руб. 34 коп., так как иного расчета в материалах дела не имеется.

В части требования о компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что сам факт увольнения причиняет нравственные страдания, соответственно, истец обоснованно предъявил требование о компенсации морального вреда. Однако судебная коллегия не соглашается с определенным судом размером компенсации в сумме 10000 руб. Из материалов дела следует, что суд при определении размера компенсации морального вреда не в полной мере учел требования ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, касающиеся обстоятельств, учитываемых при определении размера компенсации. В частности, суд не принял во внимание, что С. действительно при приеме на работу представил работодателю сведения, не соответствующие действительности; целью таких действий истца являлось сокрытие сведений об увольнении с предыдущих мест работы в связи с прогулом и появлением на работе в нетрезвом виде, что отрицательно характеризует индивидуальные особенности личности потерпевшего. Принимая изложенное во внимание, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что размер компенсации должен быть снижен до 500 руб.

Поскольку в части имущественных требований, подлежащих оценке, имеет место частичное удовлетворение, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет сумму в размере 811 руб. 67 коп.

Руководствуясь абз. 2, 4 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30 мая 2005 г. изменить в части.

Взыскать с ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" в пользу С. оплату за время вынужденного прогула в размере 17561 руб. 34 коп. и в возмещение морального вреда 500 руб.

Взыскать с ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 811 руб. 67 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

 

Председательствующий

СОМОВА Е.Б.

 

Судьи

КАЛИМУЛЛИНА Е.Р.

ПАНКРАТОВА Н.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь