Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 8 июля 2005 г. Дело N 22-6319/2005

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                            Шубиной Н.П.,

    судей                                            Силиной И.А.,

                                                  Плотниковой О.И.

 

рассмотрела в заседании 8 июля 2005 года с использованием систем видеоконференц-связи дело по кассационному представлению прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Спирина А.В., кассационной жалобе осужденного М. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28 апреля 2005 года, которым М. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Силиной И.А., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

согласно приговору, М. признан виновным в покушении 11 октября 2004 года на умышленное причинение смерти Б. путем нанесения удара ножом в грудь, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью в виде проникающего колото-резаного ранения в область сердца и легкого, при этом до конца преступление не было доведено вследствие своевременного оказания медицинской помощи. Кроме того, из обвинения М. за недоказанностью исключен эпизод покушения на убийство У. в том же месте и в то же время, квалифицированный органом предварительного расследования по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании осужденный виновным себя не признал.

В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в связи с необоснованным исключением из обвинения М. эпизода покушения на убийство У. Принимая такое решение, суд не учел показания свидетелей Г. и Р. о причастности М. к покушению на убийство У., не учел, что их показания согласуются между собой, они уверенно опознали М., не имеют оснований для его оговора. Вина М., кроме этого, подтверждается устным заявлением потерпевшего У. о нанесении ему удара ножом неизвестным мужчиной, а также заключением судебно-медицинского эксперта о характере причиненных ему телесных повреждений. Кроме того, прокурор указывает, что в резолютивной части приговора в нарушение закона отсутствует вывод об оправдании М. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации по одному из эпизодов предъявленного обвинения.

В кассационной жалобе осужденный М. просит приговор отменить и производство по делу прекратить в связи с непричастностью его к совершению преступления. При этом указывает, что потерпевшего Б. ранее не знал, в конфликт с ним 11.10.2004 не вступал, полагает, что потерпевший, указывая на него в суде, как на лицо, ударившее его ножом, добросовестно заблуждается, поскольку на предварительном следствии опознание проведено не было. Указывает на неполноту проведенного предварительного расследования, в ходе которого у него была изъята одежда, однако исследование ее на предмет наличия следов преступления не было проведено. Органом предварительного расследования не были проверены его алиби, а также заявление о нападении на него и избиении неизвестными лицами. В материалах дела отсутствуют документы, характеризующие его личность.

 

Проверив материалы дела, выслушав выступление осужденного М., поддержавшего доводы жалобы, а также выступление помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Давлетяровой И.В., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, М. органом предварительного расследования было предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в силу ч. 2 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части приговора должно быть точно указано, по каким из них подсудимый оправдан и по каким осужден.

Исключая из обвинения М. эпизод покушения на убийство У. в связи с непричастностью, суд не учел требования закона и не указал в резолютивной части приговора на оправдание М. за совершение данного преступления по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указывая на непричастность М. к покушению на убийство У., суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей Г. и Р. в их совокупности.

Так, Г. подтвердила, что между М. и У. в павильоне произошла ссора, они вместе вышли на улицу, сразу за ними вышла Р., через несколько минут она также вышла и увидела, что У. держится за бок, у него была кровь, а М. убегал по ул. Краснофлотцев. Р. ей сказала, что М. ткнул У. в бок. Свидетель Г. увидела М. через несколько дней у павильона, где она работает, и сообщила сотрудникам милиции, что именно он ночью 11.10.2004 ранил двоих парней ножом, затем она уверенно опознала его в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Р. видно, что, когда она вышла вслед за М. и У. из павильона на улицу, находясь рядом с потерпевшим, она услышала хруст костей и увидела, как У., держась за бок, стал опускаться на землю, а М. побежал по ул. Краснофлотцев. Кроме того, Р. подтвердила, что при этом рядом с М. и У. на улице никого не было и ранение потерпевшему мог причинить лишь М.

Указанным обстоятельствам суд не дал должной оценки, в связи с чем нельзя признать обоснованным его вывод о непричастности М. к совершению преступления в отношении У.

В силу ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мотив преступления является обстоятельством, подлежащим доказыванию по уголовному делу.

Признавая виновным М. в покушении на убийство Б., суд указал, что осужденный нанес потерпевшему удар ножом на почве личных неприязненных отношений.

Однако суд не учел, что сам осужденный отрицает причастность к совершению указанного преступления.

Потерпевший Б. поясняет, что с М. ранее знаком не был, ночью 11.10.2004 с ним не общался, а опознал его, как человека, который внезапно из-за кустов напал на него и беспричинно ударил ножом в область груди. При этом он смотрел в лицо М. и запомнил его, ему показалось, что тот плохо соображает.

При таких обстоятельствах вывод суда о покушении на убийство Б. на почве личных неприязненных отношений не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, суд не дал оценки показаниям потерпевшего Б. о состоянии М. в момент нанесения удара ножом и об адекватности его действий, тогда как это обстоятельство может существенно повлиять на выводы суда.

При таких обстоятельствах в целом нельзя признать приговор законным и обоснованным, он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого следует правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, сделать вывод о виновности либо невиновности.

Руководствуясь ст. 373, п. 3 ч. 1 ст. 378, ст. 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28 апреля 2005 года в отношении М. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным судьей.

Меру пресечения - заключение под стражу - оставить без изменения.

 

Председательствующий

ШУБИНА Н.П.

 

Судьи

СИЛИНА И.А.

ПЛОТНИКОВА О.И.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь