Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 8 июля 2005 г. Дело N 22-6553/2005

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                           Шурыгина Г.С.,

    судей                                           Вербенко В.И.,

                                                   Прохоровой Л.М.

 

рассмотрела в судебном заседании 8 июля 2005 года дело по кассационной жалобе адвоката Тропина А.П. на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 17 мая 2005 года, которым С. осужден по п. "а", "г" ч. 2 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в доход государства в размере 5000 рублей.

Этим же приговором Т., ранее не судимый, осужден по п. "а", "г" ч. 2 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в доход государства в размере 5000 рублей.

В отношении Т. приговор суда не обжалован, и дело в отношении его рассматривается в порядке ч. 2 ст. 360 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск Свердловского сельского лесхоза о возмещении ущерба, причиненного незаконной порубкой деревьев, оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Вербенко В.И., учитывая мнение прокурора Турыгиной Д.Ю., полагавшей приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

С. и Т. приговором суда признаны виновными в том, что в июне 2004 года, работая в ООО "Алти-Екатеринбург" и выполняя работу, связанную с рубкой ухода в лесах Свердловского сельского хозяйства, совершили незаконную порубку деревьев в Новоуткинском лесничестве, в лесах ПСХК "Битимский", в квартале N 6, выделе N 37, объемом 15,6 куб. метров (лес неклейменый 1-ой группы лесов - защитные полосы вдоль нерестовых рек и в особо защищенных участках опушки леса по границам с безлесными пространствами), причинив ущерб лесному фонду Свердловского сельского лесхоза - филиала ФГУ "Свердловсксельлес" на сумму 148356 руб. 65 коп., т.е. в крупном размере.

Виновными себя С. и Т. не признали.

В кассационной жалобе адвокат Тропин считает приговор суда незаконным, мотивируя тем, что указание суда на наличие срубленной древесины без клейма в объеме 15,6 куб. метров основано на предположениях, так как при составлении акта об изъятии леса не составлена перечетная ведомость, сортировка бревен и их осмотр не проводились, в протоколе о лесонарушениях отсутствуют сведения о лесонарушениях и объяснения заинтересованных лиц, акт о замере объема похищенной древесины составлен без участия причастных к этому лиц. Поэтому считает, что виновность С. не доказана, и просит приговор суда в отношении его отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Жалимов М.Д. считает приговор суда законным и просит оставить его без изменения.

 

Проверив материалы дела и изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из приговора, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденных, а также на правильность применения уголовного закона и определения меры наказания.

Так, в описательной части приговора суд сделал вывод о виновности С. и Т. в незаконной порубке деревьев в крупном размере, т.е. с причинением ущерба лесному фонду Свердловского сельского лесхоза на сумму 148356 руб. 65 коп. В то же время в противоречие указанному выводу в мотивировочной части приговора суд указал, что представителем потерпевшего З. не представлено по делу документального расчета суммы ущерба, в связи с чем гражданский иск Свердловского сельского лесхоза суд оставил без рассмотрения. Таким образом, вывод суда о размере ущерба, по мнению самого же суда, не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 379, 380 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене приговора.

Кроме того, из материалов дела следует, что наряду с С. и Т. к ответственности за незаконную порубку деревьев привлекались также М., Л. и Ф., уголовное дело в отношении которых прекращено. Все указанные выше лица в судебном заседании допрошены по обстоятельствам дела, однако суд в нарушение требований ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не дал никакой оценки показаниям этих лиц.

При таких обстоятельствах приговор суда также нельзя считать законным и обоснованным. Поэтому приговор суда следует отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить указанные выше нарушения закона и решить вопрос о виновности или невиновности С. и Т.

При новом рассмотрении данного уголовного дела необходимо также исследовать те обстоятельства, на которые ссылается адвокат в доводах, изложенных в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 17 мая 2005 года в отношении С. и Т. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в другом составе со стадии судебного разбирательства.

 

Председательствующий

ШУРЫГИН Г.С.

 

Судьи

ВЕРБЕНКО В.И.

ПРОХОРОВА Л.М.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь