Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2005 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе председательствующей Щепаловой А.А., судей Кнепмана А.Н. и Федяевой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Б.Ю. на решение Октябрьского районного суда от 23 мая 2005 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Б.Ю. к З.Г. о лишении его родительских прав в отношении Б.А.Г., <...> г. рождения, отказать.

Заслушав доклад судьи Щепаловой А.А., личные объяснения истца Б.Ю.И., прокурора Витютнева К.В., полагавшего решение суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

 

установила:

 

истец Б.Ю. обратился в суд с иском о лишении родительских прав З.Г. в отношении его сына Б.А.Г., <...> г. рождения, мотивируя свои требования тем, что ответчик уклоняется от выполнения обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка. У ответчика сложилась другая семья, ребенок не желает переезжать к отцу, проживающему в г. Свободный. Мать ребенка Б.А.Ю. умерла 16.09.2002. С 21.10.2004 он является опекуном своего внука А. Оказываемую ответчиком материальную помощь на содержание ребенка считает незначительной.

В судебном заседании истец Б.Ю. поддержал исковые требования и показал, что лишение отца ребенка родительских прав позволит его внуку получить статус сироты, что связано с предоставлением ему определенных льгот в будущем.

Ответчик З.Г., будучи допрошенным в порядке выполнения судебного поручения в соответствии со ст. ст. 62 - 63 ГПК РФ, иск не признал и показал, что от выполнения обязанностей родителей он не уклонялся, оказывает постоянно материальную помощь, в период проживания сына в г. Благовещенске регулярно общался с ним, интересовался учебой. С октября 2004 г. сын проживает с дедушкой в с. Амурзет и в связи с отдаленностью он общается с ребенком только по телефону.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, удовлетворить его требования.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Б.Н. просит решение суда оставить без изменения.

В кассационной инстанции истец Б.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение и показал, что суд не принял во внимание, что ребенок более года проживает с ним, и за этот период отец не приезжал, не интересуется здоровьем ребенка, учебой, алименты платит не по решению суда, а по своему усмотрению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 63 Семейного кодекса РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей.

Лишение родительских прав является крайней мерой, применяемой в ситуации, когда защитить права и интересы ребенка другим путем невозможно.

Согласно ст. 69 Семейного кодекса РФ родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.

Уклонение родителей от выполнения родительских обязанностей может состоять в отсутствии заботы о здоровье ребенка, о его нравственном, духовном, физическом развитии, обучении ребенка, в неоказании материальной помощи либо в отказе от содержания ребенка.

Из материалов дела следует, что ответчик З.Г. указан отцом в свидетельстве о рождении Б.А., родившегося <...> года в г. Благовещенске (л.д. 8).

Мать ребенка - Б.А.Ю., 1963 г. рождения, умерла 17 сентября 2002 г. (л.д. 9).

После смерти матери ребенок остался проживать с отчимом П.Ю., назначенным опекуном ребенка, в то время, как отец ребенка, ответчик З.Г., проживал в г. Благовещенске.

Отказывая в иске о лишении родительских прав, суд указал в решении, что ответчик З.Г. по отношению к сыну Б.А. "исполняет свои родительские обязанности по содержанию и воспитанию ребенка" (л.д. 118).

Данный вывод сделан судом без достаточных оснований, поскольку не исследовался ряд обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности, судом не установлено, как ответчик выполнял свои обязанности по воспитанию ребенка, в чем проявлялась его забота о здоровье ребенка, нравственном воспитании, физическом, психическом, духовном развитии, обучении ребенка, подготовке его к общественно полезному труду.

Не проверены доводы истца в части того, что ответчик длительное время к ребенку не приезжает, не интересуется его жизнью, в воспитании ребенка участия не принимает.

Будучи допрошенным Свободненским городским судом Амурской области 5 апреля 2005 г., ответчик З.Г. показал, что с ребенком он общается, до сентября 2004 г. ребенок был с ним в г. Благовещенске (л.д. 28).

Однако эти показания противоречат показаниям истца и указанные противоречия не устранены судом.

В материалах дела имеется лишь одна характеристика на Б.А.Г. по месту его учебы в школе с. Амурзет, из которой следует, что учебой ребенка интересуется только бабушка и дедушка, занимающиеся его воспитанием (л.д. 13).

Доказательств того, что ответчик интересовался учебой ребенка в период проживания его в г. Благовещенске и в с. Амурзет, в материалах дела нет.

Данный спор относится к спорам, связанным с воспитанием детей. В связи с этим суду надлежало определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, в том числе обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами. В деле нет доказательств, характеризующих ответчика как лица, претендующего на воспитание ребенка.

Независимо от того, кем предъявлен иск в защиту интересов ребенка, к участию в деле должен быть привлечен орган опеки и попечительства, который обязан провести обследование условий жизни ребенка и лиц, претендующих на его воспитание, и представить суду акт обследования и основанное на нем заключение по существу спора, подлежащее оценке в совокупности со всеми доказательствами по делу.

В нарушение указанных требований ст. 78 Семейного кодекса РФ в деле имеется акт обследования условий жизни Б.Ю. (л.д. 11), однако условия жизни лица, претендующего на воспитание ребенка, ответчика по делу З.Г., не исследовались, акта обследования нет, а заключение главы местной администрации муниципального образования "Октябрьский район" С.Г. не основано на акте (поскольку он не составлялся) и, следовательно, заключение ничем не подтверждено (л.д. 62).

Не проверены доводы истца о порядке и размере выплачиваемых ответчиком алиментов на содержание ребенка. Из материалов дела не представляется возможным установить, каким судом, в каком размере, с какого времени и в пользу кого взысканы алименты с ответчика.

Справка, имеющаяся в деле, на которую ссылается суд в решении, указанной информации не содержит (л.д. 48), а из пояснений истца и расписок усматривается, что ответчик передает опекуну различные суммы денег, с размером которых истец не согласен.

При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неправильном определении имеющих для дела значение обстоятельств, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Октябрьского районного суда от 23 мая 2005 года по делу N 2-4/2005 по иску Б.Ю. к З.Г. о лишении родительских прав - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационную жалобу Б.Ю. считать удовлетворенной.

 

Председательствующий

А.А.ЩЕПАЛОВА

 

Судьи

А.Н.КНЕПМАН

В.Д.ФЕДЯЕВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь