Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2005 г. N 33-1141/2005

 

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Брик Г.С.,

судей: Аносовой Н.Г. и Захарова Н.И.,

с участием прокурора Копытиной Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика С. на решение Данковского городского суда от 30 мая 2005 года, которым постановлено: выселить С. из квартиры <...> без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Н.Г., судебная коллегия

 

установила:

 

И.П. и К.К. обратились в суд с иском к С. о выселении из квартиры <...>, нанимателем которой является И.П., по тем основаниям, что ответчик не приобрела право на проживание в квартире, поскольку вселилась без их согласия и без соблюдения требований о регистрации.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц И.И. (сын И.П., проживающий в квартире) и администрация Данковского района разрешение данного спора полагали на усмотрение суда.

Третье лицо М. (сноха истцов) присоединилась к требованиям И.П. и К.К.

С. иск не признала, указывая, что проживала без регистрации брака в комнате с сыном истцов В.И., умершим 23 января 2005 года.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приводится выше.

В кассационной жалобе ответчик и просит о его отмене, ссылаясь на те же доводы, что и в суде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Копытиной Г.И., полагавшей решение суда оставить в силе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установил суд и подтверждено материалами дела, истец И.П. является нанимателем отдельной квартиры, состоящей из двух комнат <...>, своего согласия на вселение С. ни он, ни члены его семьи, а также бывшие члены его семьи (М.) не давали.

Ответчик членом его семьи никогда не являлась и общего хозяйства не вела.

А при таких данных суд пришел к правильному выводу о том, что С. была вселена в квартиру с нарушением требований ст. 54 ЖК РСФСР, а также действующей на момент рассмотрения спора ст. 70 ЖК РФ, в связи с чем прав на спорную жилплощадь не приобрела, а поэтому и подлежит выселению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Данковского городского суда от 30 мая 2005 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.С.БРИК

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь