Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебной коллегии по гражданским делам

 

от 19 августа 1999 года Дело N 33-1882 1999 г.

 

 

Г. обратился в суд с иском о возмещении вреда здоровью, причиненного трудовым увечьем.

В обоснование указал, что с 16.04.97 работал в Курундусском леспромхозе в должности заместителя директора по коммерческой части.

02.10.97 в связи с отсутствием рабочего, имея небольшой опыт работы, стал выполнять на деревообрабатывающем станке срочную работу. В связи с плохой работой станка потребовалось устранение неисправностей.

Был травмирован вращающимся валом станка, в результате чего оторвало пять пальцев правой руки. Полагает, что допустил простую небрежность, грубая неосторожность в его действиях отсутствует. Заключением ВТЭК определено 60% утраты трудоспособности. Просил взыскать с ответчика единовременное пособие, ежемесячные выплаты в возмещение вреда, в счет компенсации морального вреда 130000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований частично.

С решением не согласен Г.

В кассационной жалобе указывает, что судом сделан необоснованный вывод о наличии в его действиях грубой неосторожности.

Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия находит постановленное решение подлежащим отмене.

Судом при разрешении спора допущено существенное нарушение норм гражданско - процессуального права, которое влечет отмену постановленного решения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 308 ГПК РСФСР решение подлежит отмене в случае: если дело рассмотрено судом в незаконном составе.

Судебное заседание 18.05.99 было слушанием отложено на 26.05.99.

При таком положении дела суду следовало вновь выяснять у лиц, участвующих в деле, согласие на единоличное рассмотрение дела судьей.

В соответствии со ст. ст. 6, 113 ГПК РСФСР данный срок мог быть рассмотрен судьей единолично при отсутствии на это возражений лиц, участвующих в деле.

Как видно из протокола судебного заседания от 26.05.99, данная норма процессуального законодательства нарушена.

Постанавливая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд сделал вывод о смешанной ответственности сторон, усмотрев в действиях истца грубую неосторожность.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Судебная коллегия находит, что вывод суда о наличии в действиях Г. грубой неосторожности сделан преждевременно. Данное утверждение требует более полного и всестороннего исследования.

При этом суду следует учесть, что критерием разграничения грубой и простой неосторожности могут являться различные обстоятельства: квалификация, возраст, физическое и психическое состояние потерпевшего, конкретная обстановка, при которой произошел несчастный случай, возможность предвидения, обязанность предвидения негативных последствий и др.

С учетом изложенного решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, создать необходимые условия для полного и всестороннего исследования юридически значимых обстоятельств и в зависимости от установленного разрешить вопрос об обоснованности исковых требований.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тогучинского районного суда Новосибирской области по делу от 26 мая 1999 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, удовлетворив кассационную жалобу Г.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь