Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 13 июля 2005 г. Дело N 22-6451/2005

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                           Громовой И.Ю.,

    судей                                          Лебедевой Л.Н.,

                                                    Жаровцева В.Ф.

 

рассмотрела в судебном заседании 13 июля 2005 года дело по кассационному представлению прокурора Ленинского района города Екатеринбурга на частное постановление Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 12 мая 2005 года в адрес прокурора Свердловской области по уголовному делу в отношении В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Л.Н., выступление помощника прокурора Курченко Э.В. по поручению прокурора Ленинского района города Екатеринбурга, поддержавшего доводы кассационного представления, подсудимого В., возражавшего против удовлетворения представления прокурора, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

постановлением суда от 12 мая 2005 года уголовное дело по обвинению В. по ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации из подготовительной части судебного заседания на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возвращено прокурору Ленинского района города Екатеринбурга для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При этом в адрес прокурора Свердловской области судом вынесено частное постановление на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органами предварительного следствия в ходе расследования по данному уголовному делу.

В частном постановлении указано, что после направления судом уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации срок дополнительного следствия, предусмотренный ст. 162 данного Кодекса, заместителем прокурора Ленинского района города Екатеринбурга установлен не был, а ходатайство следователя о продлении срока следствия удовлетворено необоснованно и за пределами, указанными в Уголовно-процессуальном кодексе.

В кассационном представлении прокурор Ленинского района города Екатеринбурга ставит вопрос об отмене частного постановления, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указал, что срок следствия по возвращенному судом в порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации делу был продлен заместителем прокурора в соответствии со ст. 162 данного Кодекса. При этом продление срока следствия на 3 месяца до 14.05.2005 было вызвано объективными причинами. Срок содержания В. под стражей также органами следствия не нарушен, поскольку он был продлен судом до 14.05.2005.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит частное постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 6 ст. 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, которому возвращено уголовное дело для устранения препятствий его рассмотрения судом, вправе установить срок проведения следственных действий до одного месяца со дня поступления данного уголовного дела к следователю и продлить его в дальнейшем на общих основаниях в порядке, установленном ст. 162 указанного Кодекса.

Как следует из материалов уголовного дела, срок предварительного следствия по уголовному делу, возвращенному постановлением суда от 11.02.2005 прокурору в порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями ст. 162 данного Кодекса был продлен заместителем прокурора Ленинского района города Екатеринбурга на 3 месяца до 14 мая 2005 года.

Следственные и процессуальные действия, в том числе и составление обвинительного заключения, произведены в установленный заместителем прокурора срок.

Таким образом, органами предварительного следствия не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся препятствием к рассмотрению уголовного дела судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать вынесенное судом частное постановление законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 373, 377, п. 2 ч. 1 ст. 378 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

частное постановление Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 12 мая 2005 года в адрес прокурора Свердловской области по уголовному делу в отношении В. отменить.

 

Председательствующий

ГРОМОВА И.Ю.

 

Судьи

ЛЕБЕДЕВА Л.Н.

ЖАРОВЦЕВ В.Ф.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь