Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2005 г. N 343

 

  Дело N 44г-244/05

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                          Ефимова А.Ф.,

    членов президиума                                 Зотина К.А.,

                                                  Омельченко Т.А.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                  Рустамовой А.В.,

 

рассмотрев по надзорной жалобе К. дело по иску Ленинского районного центра занятости населения к К. о возмещении ущерба, заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения К.,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Ленинский центр занятости населения обратился в суд с иском к К. о взыскании 5278 руб. излишне полученного пособия по безработице и 4584 руб. за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Решением мирового судьи 13-го судебного участка Видновского судебного района Московской области от 13 мая 2004 года иск удовлетворен.

Определением Видновского городского суда Московской области от 8 сентября 2004 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе К. просит отменить судебные постановления.

Определением судьи Московского областного суда Козырева А.А. от 22 июня 2005 года дело внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит определение Видновского городского суда Московской области подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм процессуального или материального права.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что К. незаконно получил пособие по безработице за период с 1 марта по 22 апреля 2001 года, поскольку 01.03.2001 устроился на работу в ЗАО "Новое мышление XXI", не сообщив об этом в Центр занятости.

Между тем, такой вывод сделан судом преждевременно.

В надзорной жалобе К. указал, что был принят на работу в ЗАО "Новое мышление XXI" с 1 июля 2001 года, в трудовой книжке была допущена механическая ошибка. Данная запись в трудовой книжке впоследствии была признана недействительной.

Аналогичные доводы К. заявлял и при рассмотрении дела судом. В подтверждение возражений на иск ответчик представлял суду трудовую книжку, справку ЗАО "Новое мышление XXI", копию приказа N 11 от 01.08.01, справку о доходах физического лица за 2001 год.

Суд отверг представленные ответчиком доказательства, ссылаясь на то, что они являются сомнительными, подписаны ненадлежащими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Кроме того, в силу статей 56, 57 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В нарушение данных процессуальных норм суд не предложил представить справку о доходах физического лица К. за 2001 год формы 2-НДФЛ, заверенную ИМНС, не истребовал подлинники документов о приеме на работу ответчика в ЗАО "Новое мышление XXI".

Допущенные мировым судьей существенные нарушения норм процессуального права оставлены без внимания судом апелляционной инстанции, поэтому имеются основания для отмены определения суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

определение Видновского городского суда Московской области от 8 сентября 2004 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Видновский городской суд Московской области.

 

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь