Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2005 г. N 345

 

  Дело N 44г-244/05

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                          Ефимова А.Ф.,

    членов президиума                                 Зотина К.А.,

                                                  Омельченко Т.А.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                  Рустамовой А.В.,

 

рассмотрев по надзорной жалобе Ш. дело по иску Ш. к М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, защите прав собственника, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения Ш.,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Ш. обратилась в суд с иском к М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, защите прав собственника, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником дома и земельного участка <...> площадью 1100 кв. м в садоводческом товариществе "Рассвет". М. принадлежит земельный участок <...>. Ответчица произвела захват части ее земельного участка, перекрыла дренажную канаву, оборудовала разворотную площадку, установила на дороге общего пользования ворота.

М. и представитель садоводческого товарищества "Рассвет" иск не признали.

Решением мирового судьи 124-го судебного участка Можайского судебного района Московской области от 3 марта 2004 года в иске отказано.

Определением Можайского городского суда Московской области от 2 декабря 2004 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ш. просит судебные постановления отменить.

Определением председателя Московского областного суда от 24 июня 2005 года дело внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм процессуального или материального права.

Ш. в надзорной жалобе указывает, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из материалов дела усматривается, что Ш. заявлен иск о защите прав собственника земельного участка, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. ст. 23, 24 ГПК РФ дела такой категории, как не имеющие стоимостной оценки, не относятся к подсудности мирового судьи, а подсудны районному суду.

Таким образом, данное гражданское дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.

Заслуживают внимания и доводы надзорной жалобы о необходимости проведения по делу землеустроительной экспертизы, от проведения которой истица не уклоняется.

Допущенные мировым судьей и оставленные без внимания судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм гражданско-процессуального законодательства являются основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение мирового судьи 124-го судебного участка Можайского судебного района Московской области от 3 марта 2004 года и определение Можайского городского суда Московской области от 2 декабря 2004 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Можайский городской суд Московской области для рассмотрения в качестве суда первой инстанции.

 

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь