Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2005 г. N 348

 

Судья: Абакумова Н.С. Дело N 44г-246/05
Члены коллегии: Рыкова, Васильева  
Докладчик: Пантелеева  

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                          Ефимова А.Ф.,

    членов президиума                                 Зотина К.А.,

                                                  Омельченко Т.А.,

                                                  Рустамовой А.В.,

                                                    Никоновой Е.А.

 

рассмотрел истребованное по надзорной жалобе представителя истца К. - В. на решение Серпуховского городского суда от 16.06.2004 и определение судебной коллегии по гражданским делам от 10.08.2004 дело по иску К. к противочумной станции МСЧ N 164, фармацевтическому предприятию "Оболенское" об изменении акта о случае профессионального заболевания, возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Л.Г., объяснения К. и адвоката в ее интересах, президиум

 

УСТАНОВИЛ:

 

К. обратилась в суд с иском к противочумной станции МЧС N 164 и фармацевтическому предприятию "Оболенское" об исключении указания в п. 19 акта о случае профессионального заболевания от 13 марта 2003 года, установления ее вины в профессиональном заболевании в размере 50%, она также просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 16 июня 2004 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2004 года решение суда отменено в части отказа в иске о компенсации морального вреда и в этой части постановлено новое решение о взыскании в пользу К. с ЗАО фармацевтическое предприятие "Оболенское" 50000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель истца К.В. просит отменить судебные постановления в части отказа в иске о внесении изменений в п. 19 акта о случае профессионального заболевания от 13 марта 2003 года.

Определением судьи Московского областного суда от 29 апреля 2005 года дело истребовано в Московский областной суд.

Определением судьи Абдулгалимовой Н.В. от 21.06.2005 дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм процессуального или материального права.

Из искового заявления и объяснений К. в судебном заседании следует, что 22 июля 2001 года истица, работая изготовителем таблеток в ЗАО фармацевтическое предприятие "Оболенское", при изготовлении замеса для таблетирования препарата фенозепама получила отравление, в результате чего ей установлена вторая группа инвалидности со 100-процентной степенью утраты трудоспособности. Длительное время ответчики не составляли акт о случае профессионального заболевания, поэтому она до настоящего времени не имеет возможности получать возмещение вреда здоровью. Такой акт был составлен только 13 марта 2003 года, но пунктом 19 установлена ее вина в несчастном случае в размере 50%. Истица считает, что ее вина в получении профессионального заболевания отсутствует, в связи с этим просила внести изменения в п. 19 акта о случае профессионального заболевания, исключить указание о ее вине.

Отказывая в удовлетворении требований истицы о внесении изменений в п. 19 акта профессиональном заболевании, суд исходил из того, что, поскольку п. 8 извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания от 23.10.2001 (вредные производственные факторы и причины, вызвавшие профзаболевание или отравление), не заполнен, то акт о случае профессионального заболевания от 13.03.2003 юридической силы не имеет. Одновременно суд присудил в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

С таким выводом согласиться нельзя.

Суд оставил без внимания то обстоятельство, что в п. 19 указанного акта, составленного комиссией в составе представителей ЗАО ФП "Оболенское" и зав. санитарно-гигиеническим отделом ПСЧ МСЧ N 164 спустя 2 года после несчастного случая, установлена как вина работника, так и работодателя в размере 50%.

Требования истицы, которая оспаривала запись в акте о наличии ее вины, фактически сводились к возмещению вреда здоровью. Однако суд это обстоятельство не принял во внимание и не рассмотрел спор по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам, исходя из того, что ЗАО ФП "Оболенское" признано частично виновным в причинении К. профессионального заболевания, пришла к выводу о взыскании с него морального вреда в сумме 50000 руб. в пользу К. При этом не указала, каким законом предусмотрено взыскание морального вреда при профессиональном заболевании.

Принимая во внимание, что судом не были уточнены заявленные требования, не определены юридически значимые обстоятельства, состоявшиеся судебные постановления не могут быть признаны законными.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Серпуховского городского суда от 16.07.2004 и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.08.2004 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь