Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебной коллегии по гражданским делам

от 19 августа 1999 года

 

(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

 

Я. обратился в суд с иском к Л. о защите нарушенного права на прилегающий к дому земельный участок и указал, что в 1989 году для пользования ему и Л. райпо был выстроен сарай. По середине сарая должна была проходить разделяющая участки граница. В связи с тем, что в этом месте проходила линия электропередач, то сарай был возведен полностью на участке Л., которая возвела забор за сараем. Я. считает, что она захватила часть его участка и просит суд обязать ее перенести забор в глубь своего участка на 3 метра 17 сантиметров, чтобы граница проходила по середине сарая.

Л. иск не признала и предъявила встречное требование о сносе построенных Я. самовольно вдоль границы между участками гаража, бани и других строений, ссылаясь на то, что слив из бани сделан в сторону ее участка, остальные строения возведены с нарушением строительных норм. В возмещение морального вреда просила взыскать 500 рублей.

Я. требование Л. не признал.

Решением Порховского районного суда требования Я. о переносе забора удовлетворены, требование Л. о переносе гаража удовлетворено.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 18.03.99 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судом постановлено обязать Я. отнести гараж как построенный самовольно с нарушением санитарных норм и правил, сделать водонепроницаемый выгреб для слива сточных вод из бани и убрать трубу, ведущую на участок Л. В иске Л. о сносе бани и сараев на границе участка отказать. Обязать Л. перенести забор за сараем на меже, разделяющей ее участок и участок Я. на 3 метра 17 сантиметров так, чтобы забор, разделяющий участки, был по середине сарая.

В кассационной жалобе Л. просит отменить решение в части переноса забора в глубь ее участка.

В кассационном протесте прокурор ставит вопрос об отмене решения в части переноса забора, ссылаясь на то, что значительно уменьшается размер участка Л., а также в части отказа в удовлетворении ее требования о возмещении морального вреда в связи с тем, что решение в этой части судом не мотивировано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и протеста, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части, которой суд возложил на Л. обязанность перенести забор в глубь ее участка на 3 метра 17 сантиметров.

Удовлетворяя требования Я., суд в решении указал, что в соответствии с техническим паспортом на дом и планом к нему граница, разделяющая участки сторон, должна проходить по прямой линии через середину сарая.

По мнению суда, Л. самовольно построила забор таким образом, что граница отодвинулась в глубь участка Я.

С таким выводом согласиться нельзя.

Суждение суда, что граница изначально проходила по центру сарая, ошибочно.

Из материалов дела усматривается, что под строительство домов, предоставленных сторонам в 1989 году, застройщиком которых было Порховское райпо, выделено 0,12 га земли.

Предполагалось, что площади участков, прилегающих к домам, должны были быть равны 0,06 га каждый.

Установлено, что собственник домов в 1989 году возвел для нанимателей сарай, который должен был располагаться на обоих земельных участках.

Из дела видно, что над участком Я. в месте предполагаемого размещения сарая проходила линия электропередач. В связи с этим сарай полностью расположен на участке Л., которая за сараем возвела забор, однако доступ для Я. также имелся.

Согласно имеющемуся в деле плану при расположенной таким образом границе, разделяющей участки, размер их равен: у Я. - 767 кв. метров, у Л. - 657 кв. метров.

Вывод суда о том, что Л. захватила часть участка Я., материалами дела не подтверждается.

Как указано выше, изначальный размер каждого участка при отводе равен был 600 кв. метрам.

При передаче домов в собственность в 1992 году земельные участки в собственность не передавались, и в договорах купли - продажи, заключенных с Л. и Я., их размер указан не был.

Обязывая Л. перенести забор в глубь участка, суд не учел, что размер ее участка уменьшится, что является неправильным, так как никаких данных о том, что она самовольно захватила часть участка Я., в материалах дела не имеется.

Вместе с тем будут существенно нарушены ее права, так как в соответствии с действующим земельным законодательством она вправе получить в собственность земельный участок в размере, которым пользуется с 1989 года.

При таких данных судебное решение в этой части нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене. С учетом того, что юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно, судебная коллегия считает возможным, отменяя решение, постановить новое, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В части отказа в удовлетворении требования Л. по возмещению морального вреда решение суда соответствует ст. 151 ГК РФ. Протест в этой части удовлетворению не подлежит.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь