Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 14 июля 2005 г. по делу N 3-91/2005

 

Именем Российской Федерации

 

Ивановский областной суд в составе председательствующего Неупокоевой Л.В. при секретаре Баклушиной Н.А. с участием прокурора Степановой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Иванове 14 июля 2005 г. дело по заявлению Лапшина Анатолия Никоноровича о признании пункта 3 постановления Законодательного Собрания от 1 октября 1998 года N 291 недействующим частично,

 

установил:

 

Лапшин А.Н. обратился в суд с заявлением о признании недействующим, противоречащим федеральному законодательству и международным обязательствам Российской Федерации пункта 3 постановления Законодательного Собрания Ивановской области N 291 от 1 октября 1998 г. "О Законе Ивановской области "О приведении областных законов в сфере защиты прав детей в соответствие с Конституцией РФ" и официальном разъяснении о действии ранее принятых правовых актов" в связи с противоречием федеральному законодательству о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, а также международным обязательствам Российского государства об улучшении внешней среды гигиены (обитания) человека, принятого в нарушение ст. 42, 47 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ФЗ "Об экологической экспертизе" без проведения обязательной государственной экологической экспертизы.

Заявитель считает, что он, как и другие жители города и области, имеет право на наивысший уровень физического и психического здоровья, на благоприятную окружающую среду.

Полагает, что Законодательное Собрание путем "официального разъяснения" фактически отменило "Правила обеспечения благоустройства и санитарного состояния в населенных пунктах Ивановской области" и решение "О строительстве гаражей для индивидуального автотранспорта в городах и рабочих поселках области", что может поставить под угрозу реализацию его прав на благоприятную окружающую среду.

Просит заявление удовлетворить.

Представитель Законодательного Собрания по доверенности Петрова Е.Ю. с заявлением не согласна. Считает, что оспариваемое положение не содержит нормы права, не противоречит федеральному законодательству, принято в пределах полномочий Законодательного Собрания, не требовало проведения экологической экспертизы и не нарушает прав граждан и заявителя. ЗС разъяснило о том, что решения областного Совета являются недействующими.

Кроме того, в соответствии с федеральным законодательством вопросы регулирования планировки и застройки муниципальных образований их благоустройство и озеленение находятся в ведении этих образований.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Степановой Е.А., полагавшей оставить заявление без удовлетворения, исследовав материалы дела, суд находит заявление Лапшина А.Н. не подлежащим удовлетворению.

П. 3 постановления Законодательного Собрания Ивановской области N 291 от 1 октября 1998 г. "О Законе Ивановской области "О приведении областных законов в сфере защиты прав детей в соответствие с Конституцией Российской Федерации" и официальном разъяснении о действии ранее принятых правовых актов" официально разъяснено, что в соответствии со статьями 15, 18, 72 и 76 Конституции Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона "Об информации, информатизации и защите информации" от 20.02.95 N 24-ФЗ, Семейным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, иными федеральными и областными законами, статьей 41 Устава (Основного Закона) Ивановской области и решением малого Совета народных депутатов "О приведении областных нормативных правовых актов в соответствие с Конституцией Российской Федерации" от 01.03.94 N 41 решения Ивановского областного Совета народных депутатов от 12.12.91 "О правилах обеспечения благоустройства и санитарного состояния в населенных пунктах Ивановской области" и "О строительстве гаражей для индивидуального автотранспорта в городах и рабочих поселках области", а также правовые акты, вносящие в них изменения и дополнения, являются недействующими (л.д. 8, 19 - 24, 25).

Оспариваемый пункт 3 постановления ЗС Ивановской области является нормативно-правовым актом. Законодательное Собрание в пределах своей компетенции, предусмотренной ст. 41 Устава (Основного Закона) Ивановской области, официально разъяснило, что решения "О правилах обеспечения благоустройства и санитарного состояния в населенных пунктах Ивановской области" и "О строительстве гаражей для индивидуального автотранспорта в городах и рабочих поселках области" вместе с внесенными в них изменениями и дополнениями являются недействующими.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ" под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

"Правила благоустройства..." и "Порядок строительства гаражей..." распространялись на неопределенный круг лиц. Разъяснение о их недействии также распространяется на неопределенный круг лиц.

Полагая, что разъясненные ЗС нормативно-правовые акты являются недействующими, заявитель обратился в суд в порядке главы 24 ГПК РФ, поскольку считает, что принятым разъяснением нарушаются его права на благоприятную окружающую среду тем обстоятельством, что на сегодняшний день на уровне области отсутствуют нормативно-правовые документы, регламентирующие вопросы благоустройства и строительства гаражей в населенных пунктах, городах области.

По мнению заявителя, его права нарушаются бездействием Законодательного Собрания области, не желающего регламентировать указанные правоотношения. Полагает, что эти правоотношения должны быть урегулированы на уровне субъекта РФ.

Таким образом, каких-либо обоснованных претензий к оспариваемому документу заявитель не высказал. Доказательств того, что факт признания вышеуказанных Правил и Порядка недействующими нарушают его права, суду Лапшиным А.Н. не представлено.

Кроме того, на территории области и городов и районов действуют иные правовые акты, регламентирующие указанные выше правоотношения. Так, постановлением Главы Администрации Ивановской области N 212 от 25 марта 1992 года утверждено и действует Типовое положение о порядке строительства и предоставления гаражей для автотранспорта индивидуального пользования в городах и поселках Ивановской области (л.д. 138 - 139). Решением Ивановской городской Думы N 190 от 21 января 2003 г. утверждены Правила санитарного содержания и благоустройства города Иванова (л.д. 140 - 180), а ранее действовавшие - отменены. Аналогичные Правила приняты в каждом городе и районах области.

Прямой обязанности иметь указанные Правила, утвержденные на уровне субъекта РФ, федеральное законодательство не содержит.

Довод заявителя о том, что п. 3 постановления ЗС противоречит ФЗ "Об экологической экспертизе", так как перед принятием этот пункт не прошел экологическую экспертизу, не является основанием для признания его недействующим.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об экологической экспертизе" N 174-ФЗ от 23.11.1995 (в редакции от 29.12.2004) экологическая экспертиза - это установление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ними социальных, экономических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы.

В соответствии со ст. 12 Закона обязательной государственной экологической экспертизе подлежат проекты нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, реализация которых может привести к негативному воздействию на окружающую природную среду.

Поскольку оспариваемая заявителем норма не намечает осуществление какой-либо хозяйственной или иной деятельности, проведение экологической экспертизы в данном случае не требуется.

Довод Лапшина А.Н. о том, что обжалуемым п. 3 постановления фактически отменен Закон, которым внесены изменения в Правила (л.д. 24), также является несостоятельным, поскольку ст. 41 Устава Ивановской области предоставляет Законодательному Собранию право официально разъяснять, в том числе, и законы Ивановской области.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Лапшина А.Н. не усматривается.

Руководствуясь ст. 253 ГПК РФ, суд

 

решил:

 

Заявление Лапшина Анатолия Никоноровича о признании пункта 3 постановления Законодательного Собрания Ивановской области от 1 октября 1998 года N 291 "О Законе Ивановской области "О приведении областных законов в сфере защиты прав детей в соответствие с Конституцией РФ" и официальном разъяснении о действии ранее принятых правовых актов" частично недействующим отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд через Ивановский областной суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь