Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 14 июля 2005 г. Дело N 33-4931/2005

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                           Антонова В.И.,

    судей                                        Светлаковой О.К.,

                                                     Волковой В.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании 14 июля 2005 г. дело по иску Г. к ОАО "Кировградмежрайгаз" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ответчика на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 6 мая 2005 г., которым исковые требования истца удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Светлаковой О.К., объяснения представителя ответчика И., истца, судебная коллегия

 

установила:

 

истец работал в должности начальника Кировградского производственно-эксплуатационного участка ОАО "Кировградмежрайгаз" с 1983 года, приказом от 14 марта 2005 г. уволен с работы по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата.

Г. обратился в суд с иском к ОАО "Кировградмежрайгаз" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с увольнением он не был согласен, полное содержание приказа о сокращении штата не было доведено до его сведения, увольнение произведено без согласия профсоюзного комитета предприятия, тогда как он являлся членом профсоюзной организации, ему не предлагались имеющиеся на предприятии вакансии, его согласие на увольнение с 15 марта 2005 г. было вынужденным, сделано под давлением со стороны руководителя.

Ответчик иск не признал, считая увольнение истца правомерным.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился ответчик.

В кассационной жалобе он ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановил решение без учета требований норм материального права.

В силу ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения с работником могут быть прекращены без предупреждения его о предстоящем увольнении при обращении работодателя с предложением прекратить трудовые отношения в связи с ликвидацией численности или штата работников и письменного согласия работника расторгнуть трудовой договор, не соблюдая двухмесячного срока предупреждения.

В материалах дела имеется адресованное истцу уведомление администрации ОАО "Кировградмежрайгаз" об увольнении его с работы в связи с сокращением штата с 14 мая 2005 г.

Из содержания данного документа следует, что истец согласился на расторжение с ним трудового договора с 15 марта 2005 г. После получения его согласия он был уволен с выплатой дополнительной компенсации и выходного пособия. Поскольку согласие на увольнение было получено, работодатель освобождался от обязанности соблюдения процедуры увольнения, предусмотренной ч. 2 ст. 180, ч. 1, 2 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации. Судом данные положения закона учтены не были.

Более того, суд оставил без внимания, что, обосновывая иск, истец ссылался на свое вынужденное согласие на увольнение, но этот довод судом рассмотрен не был, тогда как рассмотрение всех оснований заявленных требований является обязанностью суда.

Нарушены судом и нормы процессуального права, выразившиеся в том, что резолютивная часть мотивированного решения противоречит оглашенной в судебном заседании резолютивной части (ст. 197 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. При этом судебная коллегия не может устранить допущенные судом первой инстанции недостатки.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанные недостатки, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, имея в виду, что если истец утверждает, что работодатель вынудил его подписать согласие на увольнение с указанной в уведомлении даты, то это обстоятельство подлежит проверке, и обязанность доказать его возлагается на работника. Далее суду следует обязать стороны представить доказательства, которым дать надлежащую юридическую оценку и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361, ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Кировградского городского суда Свердловской области от 6 мая 2005 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

АНТОНОВ В.И.

 

Судьи

СВЕТЛАКОВА О.К.

ВОЛКОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь