Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2005 года

 

Судья: Казиначиков А.А. Дело N 33-6163

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего судьи                     Петровой Т.А.,

    судей                                          Терещенко А.А.,

                                                    Вердияна Г.В.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя войсковой части 32396 К. на решение Балашихинского городского суда от 6 мая 2005 года по делу по иску Е.Н. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Е.А. о признании права пользования жилым помещением, заслушав доклад судьи Терещенко А.А., объяснения представителя войсковой части 32396 - К., Е.Н. и ее адвоката - Докторова И.В., Е.Д.,

 

УСТАНОВИЛА:

 

Е.Н. обратилась в суд с иском к войсковым частям 32396 и 01219 о признании права пользования жилым помещением, пояснила, что она с дочерью проживает в квартире, расположенной по адресу: <...>. Квартира была предоставлена их семье в составе 3-х человек (бывшему мужу - Е.Д., истице и несовершеннолетней дочери Е.А.). Истица с дочерью проживают в спорной квартире с ноября 1997 года, квартирную плату и коммунальные услуги они оплачивают регулярно. Но до настоящего времени истица и ее дочь по данному адресу не зарегистрированы, т.к. ей отказывают в регистрации по месту жительства. Истица просила суд признать за ней и за ее несовершеннолетней дочерью право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.

Представитель ответчиков с исковыми требованиями, заявленными Е.Н., не согласился.

Суд своим решением исковые требования Е.Н. удовлетворил и признал за Е.Н. и Е.А. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.

В кассационной жалобе представитель войсковой части 32396 просит решение суда отменить.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, Е.Н. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери обратилась в суд с иском к войсковым частям 32396 и 01219 о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>. Истица указала, что данная квартиры была предоставлена ее бывшему мужу Е.Д., Е.Н. и их несовершеннолетней дочери. В данной квартире Е.Н. и ее дочь проживают с ноября 1997 года.

Из справки, выданной прокуратурой Московского военного округа от 10 марта 2005 года, усматривается, что подполковник юстиции Е.Д. был поставлен на очередь для получения жилого помещения в городе Москве 22 сентября 1999 года (л. д. 22). В справке указано, что по прежнему месту службы Е.Д. был обеспечен от МО РФ служебным жильем в виде 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>. Данным обстоятельствам суд не дал правовой оценки.

Представитель ответчиков в/ч 32396 и 01219 пояснил, что Е.Д. на очереди для получения жилого помещения в данных воинских частях не стоял, решения жилищной комиссии о предоставлении Е.Д. жилого помещения - квартиры по адресу: <...>, не принималось.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие постановку Е.Д. на очередь для получения жилого помещения в в/ч 32396, подтверждающие предоставление Е.Д. и членам его семьи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...>, нет документов, подтверждающих законность вселения Е-х в данное жилое помещение.

Таким образом, суд не установил, на каких основаниях была предоставлена спорная двухкомнатная квартира Е.Д. и членам его семьи, не установил, возникло ли право пользования данным жилым помещением у Е.Д., т.к. право пользования данным жилым помещением Е.Н. и ее несовершеннолетней дочери производно от права и статуса Е.Д., но сам Е.Д. требований о признании права пользования данным жилым помещением не заявляет.

В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР единственным основанием для вселения в предоставленное в жилое помещение является ордер. Поэтому суду первой инстанции необходимо было установить, была ли предоставлена, в соответствии с порядком, установленным жилищным законодательством, спорная квартира Е.Д. и членам его семьи, на каком основании Е.Н. и ее несовершеннолетняя дочь вселились в данное жилое помещение.

Судебная коллегия не имеет возможности установить данные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, т.к. в материалах дела отсутствую документы, подтверждающие законность вселения Е.Н. и ее несовершеннолетней дочери в квартиру, расположенную по адресу: <...>.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определят, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным, оно подлежит отмене по изложенным основаниям.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить по делу все юридически значимые обстоятельства и дать им надлежащую правовую оценку, установить, состоял ли на очереди для получения жилого помещения Е.Д. в в/ч 32396 или 01219, на каком основании Е.Н. и ее несовершеннолетняя дочь вселились в спорное жилое помещение, имеет ли квартира, расположенная по адресу: <...>, статус служебного жилого помещения.

Руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Балашихинского городского суда от 6 мая 2005 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь