Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 15 июля 2005 года Дело N 33-3067

 

15 июля 2005 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Серова В.А. и судей Кондаковой Т.А., Вавилычевой Т.Ю. заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кондаковой Т.А. дело по жалобе Д.В.А. на решение Канавинского районного суда от 14 июня 2005 г. по иску Д.В.А. к ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов" о выплате штрафа за необоснованную задержку выплаты страховой суммы, взыскании издержек,

 

установила:

 

Д.В.А. обратился в суд с указанным иском.

Свои доводы мотивировал тем, что в июне 1979 года он поступил на службу в МВД РФ.

В 2001 году, имея стаж военной службы 23 года 7 мес., уволен со службы по состоянию здоровья. Ему установлена 3-я группа инвалидности, связанная с заболеванием, полученным во время прохождения военной службы.

В соответствии с Законом РФ N 52-ФЗ от 28.03.1998 он был застрахован, и 28.02.2001 Шарангским РОВД Нижегородской области направлены в Страховую компанию правоохранительных органов документы для выплаты истцу страховой суммы - 34550 руб., выплата страховой суммы не была произведена в предусмотренные законом сроки, задержка составила 271 день.

В связи с задержкой выплаты страховой суммы истец считает действия Страховой компании правоохранительных органов незаконными и помимо страховой суммы ему полагается также выплата в соответствии с п. 4 ст. 11 вышеуказанного Закона РФ штрафа за необоснованную задержку в размере 1% за каждый день просрочки от выплаченной страховой суммы, которая составила 96069 руб. Просит взыскать моральный вред - 14000 руб. Затем от взыскания морального вреда отказался. Отказ принят судом. Просил взыскать 1660 руб. на проезд в связи с рассмотрением дела. Представитель ответчика иск не признал.

Решением Канавинского районного суда от 14.06.2005 Д.В.А. отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Д.В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Д.В.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд, отказывая истцу в удовлетворении иска, указал, что страховщик не должен нести ответственность в виде штрафа, поскольку задержки выплаты страховой суммы Д.В.А. были вызваны несвоевременным внесением страховых взносов страхователем, со страхователя же штраф не подлежит взысканию, поскольку страхование им было осуществлено, договор страхования заключен на условиях, установленных федеральным законодательством, а несвоевременное внесение страховых взносов связано с бюджетным недофинансированием соответствующей статьи расходов МВД РФ. Постановление Конституционного Суда от 26.12.2002, которое признало положение о том, что несвоевременная выплата страховщиком страховых сумм по причине задержки внесения страхователем страховых взносов не является основанием для выплаты штрафа, неконституционным, по мнению суда, не может быть применено, т.к. страховые выплаты были произведены истцу до принятия указанного акта, и на правоотношения истца с ответчиком не распространяется.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться.

Согласно ст. 14 п. 4 Федерального закона N 52-ФЗ от 28.03.1998 выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате.

В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы 28.02.2001. Страховая сумма должна была быть выплачена 15.03.2001, фактически она была выплачена 17.12.2001.

Таким образом, имеется просрочка. А выводы суда противоречат Конституции РФ и нарушают права истца, поскольку правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия отменяет решение суда и направляет на новое рассмотрение, поскольку указанные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и постановить решение в соответствии с требованиями закона и нормами права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Канавинского районного суда от 14 июня 2005 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

 

Председательствующий

В.А.СЕРОВ

 

Судьи

Т.А.КОНДАКОВА

Т.Ю.ВАВИЛЫЧЕВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь